в отношении таких документов комплекс работ, предусмотренный п. 1.2 Договора. 1.5. Для целей исполнения Договора под единицей хранения понимается отдельный документ или несколько документов, заключенных в обособленную обложку (папку или переплет), либо неупорядоченные документы (россыпь) в количестве 150 листов. 2. ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЯ 2.1. Исполнитель обязуется провести анализ переданных Заказчиком документов по Акту и на основании указанного анализа выполнить комплекс необходимых работ, указанных в п. 1.2 Договора, а после завершения указанных в пп. 1.2.1 - 1.2.4 Договора работ передать Заказчику дела по соответствующему акту (далее - Акт передачи дел). 2.2. В целях выполнения работ, предусмотренных пп. 1.2.1 Договора, Исполнитель обязуется: 2.2.1. Систематизировать документы по годам и структурным частям. 2.2.2. Провестиэкспертизу ценности документов с целью установления сроков хранения. 2.2.3. Сформировать дела и составить заголовки дел. 2.2.4. Оформить обложки, поставить шифры и штампы, изъять скрепки, разброшюровать неправильно сформированные дела. 2.2.5. Пронумеровать листы. 2.2.6. Составить листы-заверители дел. 2.2.7. Переплести дела по личному составу.
жилого района малоэтажной застройки в Привокзальном районе г. Ачинска (объекты электроснабжения района малоэтажной застройки «Зеленая горка»). Цена контракта составила 1 661 288 руб. Срок выполнения работ – до 01.11.2013. Условиями контракта обязанность по оплате заключения государственной экспертизы возложена на заказчика. Работы ответчиком выполнены, приняты истцом по акту от 01.11.2013 № 1 на сумму 1 661 288 руб. и оплачены в полном объеме. В дальнейшем заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.02.2015, в связи с чем предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки. Поскольку данное требование подрядчик не выполнил, цель муниципального контракта от 19.09.2013 достигнута не была, учреждение провело отдельную закупку, заключило с ООО «Райс» муниципальный контракт от 24.05.2016, по результатам выполнения которого заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы . Цена контракта от 24.05.2016 составила 629 272 руб. 92 коп. Ссылаясь на недостатки выполненных подрядчиком работ, отраженные в отрицательном заключении экспертизы, которые подрядчиком не устранены, невозможность использования результата работ по
судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель выразил несогласие с позицией апелляционного суда об исчислении срока исковой давности со дня получения заказчиком отрицательных заключений Управления транспортной безопасности от 13.07.2017. Со ссылкой на пункт 4.2.8 контракта от 05.08.2016 № 346 и на положения пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявитель указал на обязанность заказчика провести экспертизу для проверки представленных результатов оказанных услуг до момента приемки выполненных работ по акту от 09.12.2016. С этого момента, как полагает заявитель, и надлежит исчислять срок исковой давности, который, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, истек. Помимо этого ответчик указал, что сторонами не было достигнуто соглашение о соответствии результатов работ требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности
иска в части взыскания задолженности в полном объеме, апелляционный суд не учел следующее. Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам. Во исполнение указанного положения Учреждение 29.02.2016 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») на проведение строительно-технической экспертизы; эксперты пришли к выводам о несоответствии выполненных Обществом работ по объему и качеству, условиям (требованиям) Контракта. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает
первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом доказан факт своевременного выполнения и передачи уполномоченному лицу заказчика результатов проектно-изыскательских работ, являвшихся объектом закупки. В описании объекта закупки отсутствует услуга по государственной экспертизе результатов работ, в начальную (максимальную) цену контракта не включены расходы на государственную экспертизу, в пункте 4.4 контракта указана обязанность заказчика провести экспертизу изготовленной документации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертной организацией. Учреждением не доказана обязанность общества выполнять функции застройщика (технического заказчика) в части надлежащей организации проведения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации, в том числе путем заключения и оплаты соответствующего договора с государственными экспертными учреждениями. Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской (далее – Гражданский кодекс) Федерации должно было повлечь полный отказ в удовлетворении его требований к
представленных доказательств следует, что поставленный подрядчиком товар имел не только иные технические характеристики, чем указаны в контракте и дополнительном соглашении, но и иную стоимость. Отмечается, что стоимость поставленного товара по дополнительному соглашению превысила не только цену ее приобретения, но и в свою очередь превысила цену предложения другого участника, проигравшего торги, исходя из параметров предложенной цены контракта, а сама работа с поставленным товаром принята без проведения экспертизы в соответствии с п.7.5 контракта, которым установлена обязанность заказчика провести экспертизу соответствия предоставленных Подрядчиком результатов работ (товаров) условиям контракта. Глава Санчурского муниципального округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20000 руб. административного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки
привлечь экспертов, экспертные организации. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законом – пп. 3, 4 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон) – предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии со ст. 2.4 КоАП
административного органа сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица - врио начальника ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Вместе с тем данный вывод должностного лица административного органа не мотивирован, материалами дела не подтвержден, сделан только на основании объяснений ФИО3 с учетом позиций, отраженных в письмах Минфина и Минэкономразвития России. Нормами ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций). В вынесенном прокуратурой Центрального района г. Волгограда постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, а также в материалах проверки имеются сведения о наличии представленных объяснений руководителя ФКУ «Управление строительства ФСИН России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поэтапная приемка отдельно выполненных работ в рамках исполнения
