на реализацию преимущественного права покупки доли или права на заключение договора по итогам торгов), которое является первичным и определяющим для момента возникновения соответствующих прав и обязанностей. Отклоняются доводы истца о том, что ФИО1 стало известно о сформировавшейся цене и условиях договора купли-продажи из переписки 28.07.2021, поскольку данные обстоятельства перепиской не подтверждаются. ООО «Навигатор» ссылается на то, что свое согласие заключитьдоговор купли-продажи доли единственный участник торгов дал организатору торгов 28.07.2020 г. в письме № 59/20. Доказательств направления данного письма в адрес ФИО1 материалы дела не содержат, не имеется данных также и о том, каким иным образом ФИО1 мог и должен был получить данные сведения иначе как от продавца (следует обратить внимание, что 22.07.2020 г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5238418 о назначении повторных торгов по реализации доли в праве собственности, что давало сособственнику все основания считать, что цена по итогам торгов не сформирована и возможен переход к последующим этапам
представителя ФИО7 – ФИО8, полагавшего апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Реалнедвижимость» о возложении обязанностизаключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях и за цену, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в агентство недвижимости ООО «Реалнедвижимость» с просьбой подыскать ему для приобретения в собственность квартиру, где генеральный директор агентства ФИО1 предложила ему купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую продавали за 2 300 000 руб. Поскольку денежные средства у него должны были появиться не ранее осени 2018 года, им был предложен вариант покупки указанной квартиры на 200 000 руб. дороже, но расчет за нее произвести осенью. Его предложение продавца устроило, но ответчики потребовали внести задаток в размере 50 000 руб., который был передан ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора представителю продавца по доверенности, а продавец, в
выбор стороны договора, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ответчика с точки зрения выбора контрагента по сделке. Выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения о возложении на ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» обязанностизаключить с (ФИО)1 договор купли-продажи сооружения (АМС Зеленоборск Н=70.385 ХМФ б/у), расположенного в (адрес) ХМАО-Югры по цене и на условиях, предусмотренных протоколом по проведению торговой процедуры ПДО продавца (номер) на сайте www.fabrikant.ru. С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 13 мая 2015 года отменить, приняв по делу новое решение. В
