чужого долга, а часть - на чужой счет в ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительномупроизводству . Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банком ПАО Банк «ВТБ» от 11 декабря 2015 г. № 0011/46/1 (далее - Соглашение) предусмотрено, что поиск должников - физических лиц в автоматизированной системе банка при
Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительномпроизводстве ). Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований
со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как уже было отмечено выше, обязанность предоставить жилое помещение возложена на ОАО «Российские железные дороги» решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года. Данное решение суда не исполняется в течение 12 лет не по вине взыскателей. С 2008 года по 2017 год судебными актами неоднократно бездействие приставов-исполнителей по данному исполнительному производству признавалось незаконным. При этом помимо наложения на должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не применил никаких других санкций для того, чтобы понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Между тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом
и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления МУП «Рубцовский водоканал» об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Алтайскому краю указывает на то, что документов, свидетельствующих о нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа, которое обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и/или препятствиями, находящимися вне контроля МУП «Рубцовский водоканал», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности должника по исполнительному производству , заявителем судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требований МУП «Рубцовский водоканал» и освободил последнего от уплаты исполнительского сбора. МУП «Рубцовский водоканал» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылается на аналогичные дела, рассмотренные судами, просит обжалуемое определение
исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В силу п. 2 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В Законе № 229-ФЗ не содержится запрет на направление должником по исполнительному производству писем и других документов, связанных с возбужденным исполнительным производством, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов. В данном законе не содержится и обязанности должника по исполнительному производству направлять всю корреспонденцию, отправленную в отдел судебных приставов либо конкретному судебному приставу-исполнителю, также и взыскателю по этому исполнительному производству. Не содержится таких запретов и обязанностей должника и в других нормативных правовых актах. Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействия), а также какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими
должника по исполнительному производству по делу № А68-524/2005 (А68-1ГП-151/7-05) ЗАО «Тульский Центральный рынок» на его правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, заключенного между АО «Тульский центральный рынок» и физическими лицами ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, к указанным физическим лицам перешли права и обязанности должника по исполнительному производству . ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В суд апелляционной инстанции 13.01.2022 от ООО «Садко» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой
исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 188384/21/54003-ИП, правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом как верно указал суд первой инстанции, наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 формулировок, не относящихся к существу исполнительного документа, объясняется применением службой судебных приставов типовой формы постановления о возбуждении исполнительного производства, что тем не менее не влияет на права и обязанности должника по исполнительному производству с учетом отсутствия доказательств применения по отношению к ФИО4 каких-либо действий принудительного характера. Относимых и допустимых для вывода о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК
