налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении. Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судами. Как следует из материалов дела, выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно
с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностейдолжностнымилицаминалоговогооргана и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200). В настоящем случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении заявителя с целью проверки полноты уплаты страховых взносов. Следовательно, инспекция в ходе налоговой проверки должна была установить действительный размер обязательства по уплате страховых взносов с применением надлежащего тарифа, что прямо вытекает из требований статей 82, 87 и 101 Налогового
№ 32-АД21-9-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19 января 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении должностноголица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года,
техники. При проведении контрольных мероприятий за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения налоговые органы руководствуются Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (Зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее – Административный регламент № 132н). Права и обязанности должностных лиц налоговых органов при исполнении Административного регламента № 132н установлены пунктами 7 и 8. В соответствии с пунктом 20 Административного регламента № 132н при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)); б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции; в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых
ими своих служебных обязанностей (п.7 ст.23 НК РФ). Полагая действия налогового органа незаконными, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой 24.062013 им принято решение №11-21.1/3670 (т.1, л.д.122). Налогоплательщик считает действия должностных лиц управления, выразившиеся в принятии решения по жалобе №11-21.1/3670 от 24.06.2013 незаконным и как следует из устных пояснений, затрагивающими права и законные интересы, поскольку по существу доводов жалобы, она вышестоящим налоговым органом не рассмотрена. Обязанности должностных лиц налоговых органов закреплены положениями статьи 33 НК РФ, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с положениями НК РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Рассмотрение жалобы налогоплательщика является безусловной обязанностью должностных лиц вышестоящего налогового органа. Порядок рассмотрения жалоб регламентирован положениями главы 20 НК РФ. Следовательно, жалоба, поданная обществом, рассмотрена должностным лицом управления в соответствии с требованиями НК РФ в
КоАП (Постановления ФАС МО от 06.11.2007 г., № КА-А40/11486-07-П, от 21.06.2007 г. № КА-А40/5218-07, от 20.06.2007 г. № КА-А40/5118-07 и др.) Общество полагает, что он не должен приниматься во внимание, поскольку неправомерное использование сооружений связи является правонарушением (что подтверждает сам налоговый орган, ссылаясь на КоАП РФ). Фактическая рекомендация налогового органа о нарушении законодательства о связи для целей получения налоговой выгоды представляет собой явное неуважение к законам Российской Федерации, что является невыполнением основной обязанности должностных лиц налоговых органов -действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами (п.1 ст.ЗЗ НК РФ, п.1 ст.32 НК РФ). С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы в части признания решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 16.01.2012 г. № 2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» недействительным в части доначисления налога на имущество пени и штрафа по нему по взаимоотношениям связанным с введением в эксплуатацию и
РФ: срок проверки составил 68 дней, продление сроков не производилось; - инспекцией необоснованно приостановлена проверка на длительный срок для истребования документов у контрагентов, который составляет 6 месяцев и 7 дней, неосновательно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств; - ФИО2 на момент проведения проверки законным представителем плательщика не являлся, поскольку не был избран генеральным директором, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, доверенность на представление интересов ему не выдавалась; - не соблюдены обязанности должностных лиц налоговых органов , установленные ст. 33 НК РФ: уведомление о вызове налогоплательщика для подписания решения о возобновлении выездной проверки не направлялось, необоснованным является обращение за содействие в Управление по налоговым преступлениям, что создало негативное мнение о проверяемой организации; - нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: плательщик при рассмотрении материалов проверки от 18.06.2009 не присутствовал, получение обществом соответствующего уведомления инспекцией не доказан (т.2, л.д.67-76). Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение
с приложением подлинных документов и копии паспорта, вручив их лично заместителю начальника инспекции, Советнику государственной службы РФ 2 класса ФИО3. При данном посещении налоговой инспекции Истец столкнулся с произволом администрации инспекции, выразившимся в невозможности посещения руководства налоговой инспекции простым налогоплательщиком. В служебных помещениях и коридорах установлены различные замки и запирающиеся устройства, различные турникеты и преграды с целью недопущения налогоплательщиков к руководству. В статьях 30-33 Налогового кодекса предусмотрены права, обязанности налоговых органов и обязанности должностных лиц налоговых органов . Истец не нашел статьи закона позволяющей администрации инспекции отгораживаться от налогоплательщиков. В тоже время НК предусмотрено ст. 33 «Обязанности должностных лиц налоговых органов». Должностные лица налоговых органов обязаны: корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участником налоговых правоотношений, не унижать их честь и достоинство. В результате Истцу нанесены физические и нравственные страдания. Конституцией РФ ст.2 предусмотрено: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита
