учета по объекту «Дом Связи» с соблюдением поверочного интервала. Ответчик указывает, что ранее снабжение спорных объектов осуществлялось иным субъектом на основании заключенного договора, однако, доказательств того, что предыдущая организация водопроводно-канализационного хозяйства соответствующие акты проверки составляла ответчиком также не представлено. Наличие письменного договора не исключает возможность нарушения абонентом принятых по договору обязательств, и при выявлении таких нарушений, бремя доказывания их отсутствия – это процессуальная обязанность ответчика, которая не может быть переложена на истца. При таких обстоятельствах, применение истцом расчета с момента начала осуществления им функции гарантирующегопоставщика (с 09.09.2016), в отсутствие доказательств проведения поверки в течение 60 дней после окончания срока поверки прибора учета, для целей возможного сокращения периода начислений ответчику (по объекту «Дом Связи», критической оценке не подлежит. Окончание периода начисления 25.05.2017 (дата поступления заявления от ответчика об опломбировке, принято 05.06.2017, т. 2, л. д. 68) также признается обоснованным. Также применение расчета в отношении объекта «Вокзал» с 21.04.2017 (с
прибора учета по объекту «Дом Связи» с соблюдением поверочного интервала. Ответчик указывает, что ранее снабжение спорных объектов осуществлялось иным субъектом на основании заключенного договора, однако, доказательств того, что предыдущая водоснабжающая организация соответствующие акты проверки составляла ответчиком также не представлено. Наличие письменного договора не исключает возможность нарушения абонентом принятых по договору обязательств, и при выявлении таких нарушений, бремя доказывания их отсутствия – это процессуальная обязанность ответчика, которая не может быть переложена на истца. При таких обстоятельствах, применение истцом расчета с момента начала осуществления им функции гарантирующегопоставщика (с 09.09.2016), в отсутствие доказательств проведения поверки в течение 60 дней после окончания срока поверки прибора учета, для целей возможного сокращения периода начислений ответчику (по объекту «Дом Связи», критической оценке не подлежит. Окончание периода начисления 25.05.2017 (дата поступления заявления от ответчика об опломбировке, принято 31.05.2017, т. 3, л. д. 16,17) также признается обоснованным. Также применение расчета в отношении объекта «Вокзал» с 10.11.2016 (с
прямые расчеты с жителями / владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика. Исполнителем коммунальных услуг является ответчик. В связи с чем обязанность по проведению проверок в порядке Правил №354 обязан осуществлять ответчик. Для уменьшения числа перерасчетов по ИПУ потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а именно: контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (п. 31, 82 Правил №354); не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (п. 31, 84 Правил №354); своевременно предоставлять гарантирующемупоставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД. Согласно п. 82 Правил №354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных
Карелия", наделенного статусом гарантирующего поставщика на территории спорных объектов, на оптовом рынке электроэнергии были зарегистрированы две новые точки поставки: ТП №3 (ГЭС-10 Подужемская (220/10), КРУ-10, Щит 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, Насосная ХВС) и ТП №4 (ГЭС-10 Подужемская (220/10), КРУ-10, Щит 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, Насосная перекачки), согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 12.04.2017г. Письмом от 07.10.2017г. № 01-21-2904 исполняющий обязанности главы администрации Кемского муниципального района сообщил АО «ТНС энерго Карелия» о том, что Администрацией Кемского муниципального района рассматривается возможность заключения договора энергоснабжения в отношении указанных точек поставки. Истец, как гарантирующийпоставщик осуществлял снабжение спорных объектов электроэнергией. За период с сентября по ноябрь 2017г. стоимость поставленной электрической энергии составила 75 873 руб. 79 коп. Поскольку оплата электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Статьей
судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующегопоставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области. Из представленных квитанций в материалы дела следует, что Исполнителем спорных коммунальных услуг – водоотведение, ХВС - является для истца МУП БВКХ «Водоканал» (ОГРН <***>). Исполнителем, а значит, и лицом, определяющим