Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-7240/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №758-17/ЦДТВ от 28.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (далее – истец, ООО «Троицкий Водоканал водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в размере 2 372 955 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-7240/2018 исковые требования ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 372 955 руб. 74 коп. Кроме того, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34865 руб.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие уведомлений о предстоящей проверке объектов ответчика, а также отсутствие полномочий проверяющих лиц.

Ответчик не согласен с началом периода начисления объемов по услугам водоотведения. По мнению ОАО «РЖД», поскольку постановление Администрации города Троицка от 09.09.2016 №1858, которым определен гарантирующий поставщик обжаловалось в арбитражном суде и вступило в силу 05.07.2017, то начисление объемов с 09.09.2016 противоречит нормам законодательства.

Податель жалобы указывает, что взыскание денежных средств за водоотведение по договору от 31.01.2017 № 254/1 за период 09.09.2016 по 25.05.2017 неправомерно, поскольку договор на водоотведение от 31.01.2017 №254/ заключен сторонами 31.01.2017 в редакции протокола разногласий, в приложении №2 поименован прибор учета Бетар СГВ-15 с истекшим сроком проверки на момент подписания договора, то есть истец согласился принимать к учету показания данного прибора учета. Совершение дальнейших конклюдентных действий истцом (выставление счетов по показаниям данного прибора учета) подтверждают, по мнению ответчика, условие договора о приеме учета показаний данного прибора учета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца от 15.05.2019 (вход. №22871).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании Постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» ООО «Троицкий водоканал водоотведение» определено в качестве гарантирующей организации по водоотведению (л.д. 44- 45 т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- Вокзал, расположенный по адресу: <...>;

- Цех дефектоскопии, расположенный по адресу: <...>;

- Дом связи, расположенный по адресу: <...>.

31.01.2017 между ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (организация ВКХ) и ОАО «РЖД (абонент) заключен договор холодного водоотведения № 254/1, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором (п. 1.1 договора).

Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (п. 4.3.2 договора).

Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 5.3 договора).

Организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (п. 6.1.1 договора).

21.04.2017 при проведении проверки объекта «Вокзал», расположенного по адресу: <...>, установлен факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС d 50 мм. (пожарный кран).

02.05.2017 при проведении проверки объекта «Цех дефектоскопии», расположенного по адресу: <...>, установлен факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС d 50 мм (пожарный кран).

02.05.2017 при проведении проверки объекта «Дом связи», расположенного по адресу: <...>, установлен факт истечения срока поверки водомера ХВС.

По указанным фактам составлены акты проверки (л.д. 34-36 т. 1). Письмом от 07.11.2017 ответчик возвратил выставленные счета без оплаты (л.д. 21-22 т. 1).

На основании указанных актов проверки истец произвел расчет водоотведения расчетным способом, согласно которому задолженность составила 2 372 955 руб. 74 коп.

Истец произвел расчет водопотребления по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора водоотведения № 254/1 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 88-96).

Между сторонами возникли правоотношения по холодному водоотведению, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил № 766).

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, актами от 21.04.2017 и 02.05.2017 № 1, № 2 зафиксированы факты нарушения ответчиком водопользования по объектам «Вокзал», «Цех дефектоскопии», «Дом Связи» (т. 1, л.д. 34-36) посредством самовольного пользования (объекты «Вокзал», «Цех дефектоскопии») и неисправности прибора учета (объект «Дом Связи») ввиду наличия неопломбированных пожарных кранов, обводной линии и пропуска срока поверки расчетного прибора учета.

Согласно подпунктам «б», «в», «д», пункта 35 Правила № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета;

установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» с 09.09.2016 осуществляют холодное водоснабжение на территории г. Троицка абонентов, присоединенных к централизованным сетям, включая объекты ответчика (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно акту от 21.04.2017 на объекте ответчика «Вокзал» установлен факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС диаметром 50 мм. (пожарный кран, опломбировка не произведена т. 1 л.д. 34).

Акт подписан со стороны ответчика без возражений начальником вокзала ФИО3

Согласно акту от 02.05.2017 на объекте ответчика «Цех дефектоскопии» установлен факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС диаметром 50 мм. (пожарный кран, обводная линия не имеет вентиля заглушки, опломбировка не произведена; т. 1 л.д. 35).

Акт подписан со стороны ответчика без возражений мастером цеха ФИО4

Согласно акту от 02.05.2017 на объекте ответчика «Дом Связи» установлено истечение срока поверки водомера ХВС, наличие пломбы госповерителя – 2009 год (т. 1, л.д. 36).

Акт подписан со стороны ответчика без возражений начальником участка ФИО5

Сторонами не оспаривается, что после выявления указанных фактов, выявленные нарушения ответчиком устранены, по объектам «Вокзал», «Цех дефектоскопии» пожарные краны опломбированы, по объекту «Дом Связи» прибор учета заменен.

В соответствии с положениями Правил № 776 истцом представлен расчет, согласно которому задолженность за оказанные услуги по водоотведению составила:

1) «Вокзал»: за период с 21.04.2017 по 04.05.2017, в сумме 74 375 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 112);

2) «Цех дефектоскопии»: за период с 02.05.2017 по 15.05.2017, в сумме 79 687 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 112);

3) Дом связи; за период с 09.09.2016 по 25.05.2017, в сумме 1 375 940 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 112).

Всего на общую сумму 2 385 316 руб. 99 коп.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 12 361 руб. 25 коп.

Таким образом, размер исковых требований составляет 2 372 955 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев заявленные возражения апелляционной жалобы относительно правомерности предъявления истцом спорных требований, уведомления ответчика о составлении актов, полномочий лиц, составивших акты проверки и подписавших актов проверки, периода начисления, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом следующих фактических обстоятельств спорной ситуации, представленных доказательств и поведения участников гражданских правоотношений.

Поскольку, как указывалось выше, Правила № 776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

В отсутствие иных положений, изменяющих содержание понятий самовольного присоединения и самовольного пользования, согласно пункту 1 Правил № 167 под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под «самовольным пользованием» понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Кроме того, пункт 18 Правил № 167 установлено, что при отсутствии договора, пользование системами коммунального водоснабжения и канализации также считается самовольным.

Согласно подпункту б пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае актами от 21.04.2017 и 02.05.2017 без противоречий подтверждается наличие обязательных условий для признания в спорный период пользования ответчиком самовольным и при неисправности прибора учета.

Возражения ответчика направлены на оспаривание порядка составления в отношении всех актов, но не опровергнуто фактическое наличие нарушений. При этом, по всем объектами ответчиком по результатам проверок допущенные нарушения устранены.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что неисправность прибора учета Бетар СГВ-15 на объекте «Дом Связи, с заводским номером, отраженном в акте проверки от 02.05.2017 (т. 1, л. д. 36) отсутствует, так как указанный прибор учета принят к расчетам истцом, при заключении договора с ответчиком. Достоверность показаний этого прибора учета истцом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений о предстоящей проверке объектов ответчика, а также отсутствие полномочий проверяющих лиц исследованы судебной коллегией при рассмотрении дела №А76-7241/2018 и признаны не влияющими на действительность представленных истцом актов проверки, законность принятого судебного акта.

В рамках дела №А76-7241/2018 о взыскании задолженности по водоснабжению в материалы дела представлены выкопировки с электронной почты, уведомления о проверке отправлены на официальную электронную почту Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», указанную на всех бланках ответчика. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что извещение ответчика о проведенных проверках подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что проверку проводила она в присутствии представителей абонента, которые возражения по итогам проверки не высказывали. Уведомление абонента осуществлялось посредствам направления сообщений на электронную почту и телефонной связи.

В связи с чем, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно пунктам 148, 149 Правил № 644, в редакции, действующей на момент составления спорных актов, абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Исходя из системного толкования названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, электронное письмо от 21.04.2017, приняв во внимание, что при проведении спорных проверок присутствовал уполномоченные представители ответчика. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о проведении обследования водопроводных сетей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку целью соответствующего извещения является обеспечение возможности абоненту направить своего представителя для участия в проверке, проводимой водопроводной организацией. Участие представителя ответчика при проведении спорных проверок и составлении актов проверки истцом обеспечено, что свидетельствует о том, что избранный истцом способ извещения обеспечил ответчику возможность реализации принадлежащих ему прав. Представителями ответчика не при проведении проверок, ни в разумный срок после их проведения, ни до обращения истца в арбитражный суд, не заявлялось о том, что он не был извещен о предстоящих проверках, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не нарушен порядок уведомления ответчика о проводимых проверках.

Доводы ответчика о том, что акты проверок подписаны от лица ОАО «РЖД» не уполномоченными лицами, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Акт проверки от 02.05.2017 по объекту «Дом связи» подписан работником ответчика - начальником участка ФИО5, он же впоследствии обращался в ООО «Троицкий расчетный центр» с заявлением от 05.06.2017 об опломбировке пожарного насоса и задвижки на обводной линии (т. 1, л. д. 36);

Согласно п. 2 должностной инструкции начальника участка производства Участка обслуживания линейных устройств связи, радиосвязи, контрольно-измерительных пунктов связи, дальней связи Нижне-Увельская-126 километр ФИО5 (т. 1, л. д. 97-98), утвержденной начальником Карталинского регионального центра связи ФИО7 14.10.2014 в обязанности начальника участка входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и модернизацию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами (п. 2.10). Принимать участие в расследовании причин повреждений оборудования и разработке мероприятий по предупреждению аварий и производственного травматизма (п. 2.11). Выполнять обязанности ответственного за пожарную безопасность структурных подразделений предприятия (п.2.13).

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие соответствующей квалификации у ФИО5 отклоняется, поскольку вопросы его компетенции и правомочий прямо следуют из должностной инструкции.

Акт проверки от 21.04.2017 по объекту «Вокзал», подписан начальником вокзала ФИО3

Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальника железнодорожного вокзала первого, второго, третьего класса ДИ ЮУРДЖВ 30554 (исследованному апелляционной коллегией при рассмотрении дела №А76-7241/2018), утвержденной начальником региональной дирекции ФИО8 02.03.2015 в задачи начальника железнодорожного вокзала входит содержание зданий и сооружений вокзала в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, правил и других нормативных документов (пункт 2.2), контроль состояния инженерных и работоспособность технических средств охраны, установленных на вокзале (п.2.4.32). Контроль выполнения договорных обязательств контрагентами на услуги по обеспечению жизнедеятельности вокзала (вывоз мусора, коммунальные услуги, техническое обслуживание оборудования) (п.2.4.33). Согласно п. 2.4.45, п. 2.4.46 начальник железнодорожного вокзала контролирует своевременную проверку и колибровку средств измерения, организует противопожарный режим на вокзале и контролирует его выполнение.

Таким образом, в силу возложенных на указанного представителя контрольных функций и должностных обязанностей, оно является уполномоченным лицом для участия в проверке.

Акт проверки от 02.05.2017 по объекту «Цех дефектоскопии» подписан работником ответчика мастером цеха - ФИО4

Должностная инструкции на мастера участка ответчиком в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, то обстоятельство, что объем правомочий указанного лица, в отсутствие доказательств обратного, формирует в отношении него достаточный перечень оснований для признания его уполномоченным представителем, дополнительно подтверждается тем, что заявка на опломбирование пожарного крана на объекте подписана и направлена в организацию ВКХ лицом с аналогичным должностным положением - мастером Троицкого участка ФИО9, то есть участие в проверках, заявление о проведении проверок мастерами участков критической оценке также не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, акты проверок, подписаны уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Кроме того, действия ответчика по устранению в дальнейшем выявленных нарушений свидетельствуют о признании фактов, указанных в актах проверок, которые перечисленными лицами засвидетельствованы.

Возражения ответчика о том, что указанные лица присутствовали на объектах не в связи с проводимыми проверками, а в силу их служебных обязанностей, исследованы, но не влияют на правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела.

Также доводы ответчика о том, что при проведении проверки истец обязан был обеспечить явку представителей только специализированного подразделения ОАО «РЖД», которое заключало договор с истцом, не влияют на обоснованность предъявленного требования к юридическому лицу, так как на стороне истца лежит обязанность по уведомлению абонента о проверке для целей участия уполномоченных представителей абонента. Указанные обязанности истцом исполнены – уполномоченные представители ответчика при проверке присутствовали.

Возражения ответчика в отношении отсутствия полномочий у лиц, проводивших проверку со стороны истца, также исследованы, но отклоняются, так как, то обстоятельство, что они являются работками ООО «Троицкий расчетный центр», который осуществляет по агентскому договору (т. 2, л. д. 52-58) только функции для начисления и расчетов, не препятствует выдаче указанным лицам доверенностей истцом для осуществления контрольных полномочий.

Тезисные возражения ответчика о наличии сомнений в дате оформления доверенностей на указанных лиц, субъективные сомнения ответчика о том, что эти доверенности могли быть оформлены только ввиду судебного разбирательства, не являются заявлением о фальсификации представленных доказательств, не влекут критической оценки доказательств, поскольку не доказаны с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полномочия указанных лиц подтверждает.

Доводы ответчика о неверном определении начала расчета объема водоотведения по спорным актам также исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В отношении объектов «Вокзал», «Цех дефектоскопии» выявлены факты самовольного пользования водой, поскольку пожарные краны и задвижка на обводной линии в нарушение действующих Правил не были опломбированы.

Необходимость опломбировки указанных кранов и задвижки ответчиком не оспаривается, следует из того, что проходящий через систему водоотведения объем воды не контролируется установленным прибором учета по соответствующим участкам сети, в связи с чем является доказанным факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения, выразившийся в нарушении сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте, задвижке обводной линии ответчика.

Как указывалось выше, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В данном случае ответчиком по всем трем объектам ответчиком не представлены акты предыдущей контрольной проверки технического состояния, акт поверки прибора учета по объекту «Дом Связи» с соблюдением поверочного интервала.

Ответчик указывает, что ранее снабжение спорных объектов осуществлялось иным субъектом на основании заключенного договора, однако, доказательств того, что предыдущая организация водопроводно-канализационного хозяйства соответствующие акты проверки составляла ответчиком также не представлено.

Наличие письменного договора не исключает возможность нарушения абонентом принятых по договору обязательств, и при выявлении таких нарушений, бремя доказывания их отсутствия – это процессуальная обязанность ответчика, которая не может быть переложена на истца.

При таких обстоятельствах, применение истцом расчета с момента начала осуществления им функции гарантирующего поставщика (с 09.09.2016), в отсутствие доказательств проведения поверки в течение 60 дней после окончания срока поверки прибора учета, для целей возможного сокращения периода начислений ответчику (по объекту «Дом Связи», критической оценке не подлежит. Окончание периода начисления 25.05.2017 (дата поступления заявления от ответчика об опломбировке, принято 05.06.2017, т. 2, л. д. 68) также признается обоснованным.

Также применение расчета в отношении объекта «Вокзал» с 21.04.2017 (с учетом акта проверки, представленного самим истцом, т. 1, л. д. 34) не подлежит критической оценке, поскольку такое начисление полностью соответствует интересам самого абонента, так как, если бы истец не учел указанный акт проверки и не представил его по своей инициативе в дело, то в отсутствие предоставления ответчиком доказательств того, что после 09.09.2016 в отношении рассматриваемого объекта проводились иные контрольные проверки, период начисления мог быть истцом увеличен с учетом его начисления с 09.09.2016. Окончание периода начисления 04.05.2017 (фактически опломбировано 13.06.2017, т. 2, л. д. 68-69) признается обоснованным, ответчиком не оспорен.

Применение расчета по объекту «Цех дефектоскопии» с 02.05.2017 (дата составления акта проверки) по 15.05.2017 (дата поступления заявления от ответчика об опломбировке, фактически опломбировано 23.05.2017, т. 2, л. д. 66-67) признается обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что в расчета по объекту «Дом Связи» неверно указан диаметр: следовало указать 40 мм., но указано 50 мм. судебной коллегией исследованы, но отклоняются, так как представленная ответчиком схема подключения имеет рукописную дописку и этот документ имеет односторонний характер, а истцом в подтверждение обоснованности расчета представлен, подписанный ответчиком без возражений акт проверки от 02.05.2017 и акт приемки водомерного узла по объекту «Дом Связи» (т. 1, л. д. 35), также подписаны представителем ответчика, из которого прямо следует, что водомерный узел установлен на вводе диаметром 50 мм.

Схемы по объектам «Вокзал», «Цех дефектоскопии», представленные самим ответчиком в материалы дела (т. 1, л. <...>), содержат сведения только о диаметре 50 мм., то есть вопреки доводам ответчика разночтений с данными истца нет. Иных доказательств своим утверждениям ответчик не предоставил.

Также факт заключения письменного договора между истцом и ответчиком позднее 09.09.2016 не влияет на права требования истца, поскольку именно с 09.09.2016 истец осуществлял функции гарантирующего поставщика.

Возражения ответчика, что такие функции истец осуществлял не с момента принятия постановления Администрации города Троицка от 09.09.2016 №1858, которым определен гарантирующий поставщик, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу №А76-22699/2016, в связи с тем, что указанным решением установлено соответствие постановления Администрации города Троицка от 09.09.2016 №1858 закону подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ном права.

Постановления Администрации города Троицка № 1858 принято 09.09.2016 (т. 2, л. д. 1-2), факт дальнейшего обжалования указанного нормативного акта не отменяет обязанность применения положений Постановления Администрации города Троицка № 1858, поскольку определением от 05.12.2017 № 309-КГ17-17602 Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов о признании Постановления Администрации города Троицка №1858 от 09.09.2016 соответствующему закону, действие указанного постановления на период судебного разбирательства не приостанавливалось.

Кроме того, несмотря на указание ответчика о том, что сторонами достигнуто согласие о распространение отношений с 01.01.2017, на обоснованность заявленного иска не влияет, так как истцом в материалы дела представлены доказательства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, в подтверждение того, что по договору субаренды № б/н от 09.09.2016 совокупность объектов движимого и недвижимого имущества на территории Троицкого городского поселения (т. 2, л. д. 10-23) передана истцу во временное владение и пользование, то есть с 09.09.2016 именно истец фактически владел имуществом, предназначенным для оказания рассматриваемых услуг, а не иные лица, которые в отсутствие такого имущества услугу оказывать не могли.

Поэтому само по себе распространение спорного договора на отношения с 01.01.2017 вышеуказанные обстоятельства не отменяет, на права и обязанности истца не влияет, и до заключения письменного договора с истцом, у ответчика, с учетом изложенного, сложились фактические правоотношения.

Указывая на необоснованное начисление объема оказанных услуг по водоотведению по объекту «Дом связи» за период с 09.09.2016 по 25.05.2017 ответчик ссылается на договор водоснабжение от 31.01.2017 №254 заключенный сторонами 31.01.2017 в редакции протокола разногласий. Поскольку в приложении № 2 поименован прибор учета Бетар СГВ-15 с истекшим сроком проверки на момент подписания договора, то по мнению подателя жалоба истец согласился принимать к учету показания данного прибора учета. Совершение дальнейших конклюдентных действий истцом (выставление светов по показаниям данного прибора учета) также подтверждают, по мнению ответчика, условие договора о приеме учета показаний данного прибора учета.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.

Исходя из положений статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 правил № 776).

Межповерочным считается интервал с момента проведения первичной поверки до момента проведения периодической поверки. Эксплуатация приборов учета воды с истекшими сроками проведения очередных поверок приравнивается к их отсутствию.

В силу статьи 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Факт истечения срока поверки прибора учета Бетар СГВ-15 ответчиком не опровергнут.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Кроме того, в силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для признания прибора учета неисправным и, соответственно, для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, достаточно лишь факта истечения срока поверки водомерного счетчика.

В то же время из толкования положений статей 2, 9, 11, 12, 13 Закона № 102-ФЗ в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Значение и правовая природа поверки средств измерений заключается в подтверждении соответствия средства измерения метрологическим требованиям без дополнительной проверки, что освобождает владельца данного средства измерения от доказывания достоверности полученных сведений.

Иными словами, поверка носит скорее информативную функцию, презюмирующую достоверность показаний, полученных со средств измерения.

Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что ответчик как абонент, несмотря на истечение срока поверки прибора Бетар СГВ-15, вправе представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, в том числе провести его проверку на соответствие метрологическим требованиям.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно акту проверки от 02.05.2017 поверка прибора учета Бетар СГВ-15 №13391474 состоялась в 2009 году.

До мая 2017 года ответчик поверку прибора учета Бетар СГВ-15 №13391474, либо его замену на новый прибор учета не произвел. Новый прибор учета введен в эксплуатацию актом от 31.05.2017 (т.2 л.д. 71).

Истец для расчета с момента последней поверки в 2009 году учел максимальный срок в лет, в силу чего посчитал пропущенным межповерочный срок поверки с 2015 года (2009 год + 6 лет), поскольку с указанного периода 60 дней истекло, произвел обоснованно начисления расчетным способом по сечению трубы.

Доказательства исправности прибора учета, в том числе соответствие его метрологическим требованиям в спорный период, ответчиком не представлены (свидетельство о поверке аккредитованной в установленном порядке организации или индивидуального предпринимателя) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие вмешательства в прибор учета (наличие сохранности пломб) не свидетельствует о соответствии прибора учета метрологическим требованиям, следовательно, данные, полученные с указанного прибора учета СГВ-15 №13391474, не могут быть признаны достоверными, а прибор учета - исправным.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что принятие спорного прибора учета к расчетам истцом в отсутствие его поверки устраняет допущенные ответчиком нарушения закона, следует оценить критически, так как обязанность поверки возложена на абонента, и невыполнение требований закона образует на его стороне недобросовестное поведение.

В свою очередь, исходя из презумпции добросовестности потребителя, с учетом того, что данные для заключения договора, при ранее сложившемся технологическом присоединении и принципе его однократности, предоставляет потребитель, договор заключен, показания принимались, это не отменяет того, что при выявленном впоследствии нарушении на стороне потребителя изложенное является основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения принятых обязательств и негативных последствий такого неисполнения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг иной организацией ВКХ в отношении спорных объектов ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-7240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова