следует, что возложив на газораспределительные организации обязанность безвозмездно осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение в интересах граждан, Правительство Российской Федерации создало для таких организаций неравные условия по сравнению с гражданами, которые эти услуги потребляют, но не оплачивают; оспоренное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации с превышением имеющихся у его полномочий, так как Закон о газоснабжении не предоставляет ему право возлагать на газораспределительные организации обязанность по безвозмездному осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; названный закон в статье 33 лишь возлагает на организации-собственники опасного объекта системы газоснабжения обязанность создать аварийно- спасательную службу или привлечь на условиях договоров соответствующие специализированные службы, но не создавать собственную аварийно- диспетчерскую службу. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их ошибочными. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального и процессуального права. Проверив материалы административного
в отношении каких-либо газопроводов газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт того, что в п.1797 ФНП № 656 установлена обязанность по проведению периодического испытания газопроводов на прочность и плотность без каких-либо исключений для газопроводов газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств свидетельствует о наличии на современном этапе развития производства технической возможности для исполнения данной обязанности. Ссылки ООО «Мечел-Кокс» на письмо АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» от 20.03.2019 № 01-722 судом апелляционной не принимаются, поскольку сама по себе техническая организация производственного процесса на конкретном предприятии ООО «Мечел-Кокс» не свидетельствует об отсутствии обязанности и технической возможности проведения периодического испытания газопроводов на прочность и плотность, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указали, что выполнение предусмотренной законодательством обязанности по проведению периодического испытания газопроводов на прочность и плотность возможно, например, путем проверки газопроводов
договоре сроков диагностирования в отношении каждого МКД. В материалах дела имеется представленное Обществом письмо АО «Газпром газораспределение Иваново» от 08.04.2019 № ф-393 с информацией о том, что данная организация по решению собственников МКД готова представить оригиналы исполнительно-технической документации по газифицированным многоквартирным домам безвозмездно по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность для исполнения соответствующей обязанности у Общества имеется. Иное заявителем не подтверждено. В отсутствие у управляющей организации информации о нормативных, либо проектных сроках эксплуатации внутридомового газового оборудования Службой правомерно применены общие требования МДС 42-1.2000, пунктом 3.4 которого регламентировано, что первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. При этом утрата силы Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 № 71, вопреки позиции Общества, не
уведомления через средства массовой информации и размещения на сайте Общества в Интернете по адресу www.udmgas.udm.ru, а также через другие источники предоставления информации», с учетом того, что обязанность ответчика предоставлять по требованию заказчика (Абонента) калькуляцию обоснования стоимости услуг, оказываемых по договору, установлена сторонами в пункте 3.1.7 договора, при этом судом установлено, что РОАО «Удмуртгаз» в расчете цены на техническое обслуживание ВДГО руководствовалось методическими указаниями, разработанными институтом «ГипроНИИгаз». В основе методики содержится «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный ОАО «ГипроНИИгаз», введенный в действие Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35. Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Примерного прейскуранта данный прейскурант предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2010 №АГ/19556 также разъяснено, что организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства
участие представители: общества «Газпром межрегионгаз Уфа» – Кадырова И.М. (доверенность от 01.01.2018 № 225); общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат») – Казанцев Е.В. (доверенность от 10.05.2016 № 4). Общество «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Газпром межрегионгаз Уфа» об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа посредством исключения из пункта 10.1 проекта договора от 28.08.2017 № 1280366 третьего абзаца, предусматривающего обязанности покупателя предоставить по требованию поставщика газа документы касательно собственной газовойслужбы и (или) договор на техническое обслуживание газового оборудования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 14.02.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены: из пункта 10.1 проекта договора от 28.08.2017 № 1280366 исключен абзац третий следующего содержания: «Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с
пенсиях в Российской Федерации» как лицо, достигшее 55 лет, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, имеющее страховой стаж не менее 25 лет. В судебном заседании истец Абдрашитов Ш.Х., его представитель Рудякова Н.И. настаивают на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в спорный период работал в должности - медноникелевого проката. В спорный период в виде дополнительной нагрузки на него были возложены обязанности - газовой службы , которые он выполнял в нерабочее время. Он был ответственный за безопасность газового хозяйства, являлся членом постоянно-действующей комиссии, целью которой являлась проверка правил безопасности в газовом хозяйстве, занимался обучением рабочих. Однако, основной его работой являлась работа -. Представители ответчика Сергеева О.М., Плешакова И.В. иск не признали по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие особый характер работ. Справка, уточняющая особых характер работ, не представлена, по архивным справках истец значится - газовой службы. Суд исходит
и вправе отказаться от заключения договора на обслуживание. Вместо предусмотренного Правилами 410 права истца на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора истца с ответчиком, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» избрали не предусмотренный Правилами порядок в виде отключения ответчика от получения коммунальных услуг в виде газа, что указывает о злоупотреблениях истца в соответствие со статьей 10 ГК РФ. Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключаемого с управляющей компанией уже включает обязанности газовой службы по обслуживанию газоиспользуемого оборудования ответчика. Отказ от заключения договора является основанием для обращения в суд о понуждении к заключению договора, а не к приостановлению поставки газа. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления дважды. Таким образом, обращаясь в суд с требованием о приостановке подачи газа истец пытается переложить на суд ответственность за осуществление исполнения судебного решения без предварительного уведомления дважды о предстоящем отключении. Истец не указывает, что в квартире ответчика имеются газораспределительные
письменные возражения. Краткая суть данных возражений и пояснений заключается в том что <адрес> является жилым помещением в многоквартирном жилом доме. Управляющей компанией заключен договор на техническое обслуживание на многоквартирный дом являющийся предметом настоящего иска. При наличии управляющих компаний – коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах оказываются управляющими компаниями. Договоры на поставку ресурсов заключаются с управляющей компанией, а не с потребителями услуг. Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования заключаемого с управляющей компанией уже включает обязанности газовой службы по обслуживанию газоиспользуемого оборудования ответчика. Считает также, что истцом неверно избран способ защиты, вместо обращения с иском о понуждении к заключению договора истец избрал не предусмотренный Правилами № порядок в виде отключения ответчика от получения коммунальных услуг в виде газа. Ссылки истца на последствия отказа от заключения договора в виде прекращения поставки энергии по договору с ответчиком, не имеющего такого договора, является произвольным. Истцом не представлено доказательств, что в квартире ответчика имеются газораспределительные
был извещен. Считает, что задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Орле» он не имеет. В судебном заседании представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность обжалуемого решения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки внутридомового газового оборудования в доме Липанова Ю.Д. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки прибора учета газа. Согласно паспорта газового счетчика ответчика, прибор испытан ДД.ММ.ГГГГ гола, срок службы счетчика составляет 20 лет, а межповерочный интервал составляет 10 лет. В обязанности газовой службы не входит необходимость уведомления абонента о сроке поверки газового счетчика. Напротив, согласно Публичного договора поставки природного газа населению Орловской области абонент обязуется следить за своевременной поверкой приборов учета газа (газовых счетчиков). При наступлении срока поверки обратиться письменно в ГРС о проведении поверки, одновременно поставить в известность поставщика. Расчет объема потребленного газа в доме ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан в соответствии с нормативами потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен новый прибор
