5126 ИП ФИО3» за период с июня 2010 по ноябрь 2010, с февраля 2011 по июль 2011 (т.1, л.д.11-17). В документах указано транспортное средство - ЭО 5126, соответствующее договору купли-продажи транспортного средства и паспорту самоходной машины (т.1, л.д.23-24); период оказания услуг; количество отработанных часов; время простоя, а также содержатся подписи представителя ответчика, истца и водителя. Подтверждением факта оказания услуг истцом ответчику являются также показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт подписания им как исполняющим обязанности главного механика ООО «ПКЩК «Кварц» отчетов о работе экскаватора. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, выразил несогласие с количеством отработанных часов и наличием задолженности, ссылаясь, что услуги оплачены в полном объеме (т.1, л.д.62). Согласно представленным документам, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 005 460 руб. 90 коп. (с учетом стоимости заправки экскаватора). По накладным (т.1, л.д.97-103) истец получил от ответчика щебня на сумму 55
его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 принят на должность главного механика в службу главного механика (пункт 1.2 договора (л.д. 13-14)). Вместе с тем, согласно пункту 1.2 должностной инструкции от 05.08.2011 № 162, утвержденной генеральным директором ООО «ЕФК» (л.д. 15-16), главный механик относится к категории руководителей. При этом в должностные обязанности главного механика согласно пункту 2.20 должностной инструкции, в том числе, входят обязанности по осуществлению руководства над подчиненными работниками и подразделениями, а также контроль фактического времени пребывания сотрудников подразделения на рабочем месте и ведение табельного учета (пункт 2.21 должностной инструкции). Более того, главный механик имеет право распределять обязанности между подчиненными сотрудниками, давать распоряжения, контролировать выполнение плановых заданий и работ, вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в его компетенцию; вносить
суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В суде второй инстанции представитель предприятия отклонил позицию подателя жалобы, огласив отзыв. Административный орган в судебном заседании участия не принимал. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом уточняющих дополнений, отзыва и заслушав пояснения представителя предприятия, апелляционный суд приходит следующему. Из материалов дела усматривается, что отделом в ходе проверочных мероприятий установлено, что 05.06.2014 гражданин ФИО2 находясь на должности исполняющего обязанности главного механика МУП «СМЭП», осуществил проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства организации с разрешением о допуске к эксплуатации, не имея профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Кроме того, ФИО3 на основании договора по оказанию услуг МУП «СМЭП» от 30.05.2014 осуществила проведение предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств МУП «СМЭП», не имея профессиональных и квалификационных требований, а именно, с истекшим сроком действия удостоверения о повышении квалификации. Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, 06.06.2014
356 от 03.05.2013. В указанную в товарной накладной дату товар находился на складе поставщика, где ФИО6 и осуществлял осмотр. Согласно материалам дела, ФИО6 с 01.01.2009 до 01.03.2014 работал в должности главного механика Энерго-механической службы ПЕ «Шахтоуправление Котинское» ОАО «СУЭК-Кузбасс». 08.11.2014 г. с ФИО6 прекращены трудовые отношения в порядке пункта 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка ФИО6 обозревалась судом. Согласно пункту 2.15 должностной инструкции главного механика «Шахты № 7» в обязанности главного механика входило: прием оборудования по количеству, комплектности и качеству. Иных полномочий относительно поставки оборудования должностной инструкцией не предусмотрено, в том числе, таких как изменение сроков поставки оборудования и подписания дополнительных соглашений к договорам. С должностной инструкцией главный механик ФИО6 был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на должностной инструкции. Учитывая изложенное, ФИО6 не имел полномочий на изменение договорных условий. Довод ответчика о том, что представитель грузополучателя не изменял условия договора, а выразил
ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды производственного обучения с оплатой - 14.08.1990; с 05.08.1991 по 07.08.1991; период службы в армии в дополнение к периоду службы в армии, не превышающему стажа по Списку № до 01.01.1992 и учтенному ответчиком с 23.09.1986 по 28.09.1986; с 04.09.2001 по 31.10.2001 - период работы в должности исполняющего обязанности механика участка № <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности исполняющего обязанности главного механика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы исполняющим обязанности главного <данные изъяты>»; обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) установить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оформление
