от 19.02.2021 и округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (исполнителем) и ООО «Смайнэкс» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, впоследствии обязанности исполнителя перешли с должника на ООО «Центр ПСЭ» по оспариваемому соглашению. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности неравноценности сделки (уменьшения стоимости и размера имущества должника или увеличения размера имущественных требований). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
кодекса Российской Федерации, исходили из подписания ответчиком (заказчик) актов приемки оказанных истцом (исполнитель) услуг в 2016 году без замечаний и претензий по качеству оказанных услуг, приняв во внимание заявление претензии по качеству в 2018 году после обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылки заявителя на отсутствие в составленных исполнителем энергетических паспортах отметки СРО, не опровергает вывод о том, что по своему содержанию эти паспорта соответствуют требованиям законодательства, а заключенный сторонами договор не предусматривал обязанности исполнителя по их регистрации. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах спора не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующий с 01.01.2017 порядок оплаты электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН, и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
спорных МКД на СОИ, подлежит взысканию не с исполнителя коммунальных услуг, а с ответчика, в управление которого переданы соответствующие МКД. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на введенные в действие с 01.01.2017 изменения порядка оплаты электроэнергии, поставленной в МКД. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН, и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
54 копейки. Претензия оставлена без ответа. 05.05.2017 между ООО «Инженерно-технические решения» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Д/3/05/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги, связанные с требованиями, предъявляемыми заказчиком к ООО «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств, возникших перед заказчиком по УПД счет-фактуре №15 от 30.09.2016, по оплате поставленного ему заказчиком оборудования. В пункте 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя : 2.1.1. провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с указанием в данном договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика; 2.1.2. предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу; 2.1.3. разработать правовую позицию; 2.1.4. составить заявление о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Красноярского края (далее суду); 2.1.5. предоставить по требованию заказчика письменный отчет о проделанной работе; 2.1.6. представлять по указанному выше поручению интересы
Как указал истец, после устного согласования с обществом «Башнефть-Розница» между обществом «Сервис Безопасности» (ИНН<***>, цедент) и обществом «Сервис Безопасности» (ИНН <***>, цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2015 № 1 (далее также – договор цессии). В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает все свои права и обязанности по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14ДОТ, заключенному между цедентом и обществом «Башнефть-Розница», а цессионарий в полном объеме принимает на себя все права и обязанности исполнителя по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14ДОТ. Согласно пункту 2.5 договора цессии после подписания настоящего договора цессионарий становится исполнителем по договору от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14ДОТ. По акту приема-передачи к договору цессии цессионарию был передан договор о разработке и согласовании с контрольно-надзорными органами планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для 14 нефтебаз на объектах Регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть-Розница» от 18.11.2014 № БНР/у/56/8157/14/ДОТ. Таким образом, по утверждению истца, на основании договора о возмездной
– 23 540 руб. (основание платежа «оплата по договору от 04/09/2020 юридические услуги. И возмещение проезда Тюмень-Омск». Таким образом, по данному договору истцом оплачено 121 540 руб. В последующем между ФИО2 (исполнитель) и истцом в лице генерального директора (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (апелляция) от 01.06.2021 (далее – договор от 01.06.2021), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции по жалобе общества по делу № А81-7248/2020. Пунктом 1.2 установлены обязанности исполнителя в рамках названного договора. Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2021 цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. из расчета одного участия в одном заседании в апелляционной инстанции посредством личного участия. Затраты на ж/д билет возмещаются заказчиком отдельно. Оплата почтовых отправлений компенсируется отдельно. Представленный акт от 10.06.2021, подписанный сторонами без замечаний, свидетельствует о том, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде 09.06.2021. В соответствии с названным документом, оказаны услуги
«Новосибирскэнергосбыт» по исполнению обязанностей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению потребители ФИО1 по адресу жилого помещения <адрес> сентября 2018г. по июль 2022г. включительно - незаконным, обязании ответчика - ресурсоснабжающей организации АО «Новосибирскэнергосбыт» закрыть лицевой счет потребителю ФИО1 в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В данном решении суд установил, что АО «Новосибирскэнергосбыт» являлся исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» в период с сентября 2018г. по июль 2022г. и осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг. Из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018г. по октябрь 2021г., сформированной АО «Новосибирскэнергосбыт», следует, что Истец передавал показания ИПУ в АО «Новосибирскэнергосбыт». На общем собрании собственников МКД № по ул. Ленинградская в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Когда РСО (АО «Новосибирскэнергосбыт») в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальную услугу «электроснабжение» потребителям в многоквартирных
