прибора учета тепловой энергии, поставленной тепловой энергии и электроэнергии, указав, что у сторон спора существуют договорные отношения с энергоснабжающими организациями, а доказательства того, что общество вместо фонда оплачивает содержание мест общего пользования, не представлены. Заключив договор аренды здания от 30.12.2013 № 1, общество взяло на себя обязанность перед арендодателем ФИО1 поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.3 договора) и не вправе перекладывать ее на третье лицо. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования общества о компенсации фондом затрат, понесенных на содержание дворника и коменданта , поскольку трудовые отношения между этими лицами не могут затрагивать интересы фонда. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1752/2013 обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании с фонда неосновательного обогащения за 2012 год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
гарнизонного военного суда. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г., приказы командования о направлении на территорию Киргизской Республики, ФИО1 утверждает о том, что он в составе подразделения был направлен в г. для прохождения военной службы в сформированную по временному штатно-должностному расчету военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда), где принял дела и должность и с 22 марта по 1 июля 2019 г. исполнял должностные и специальные обязанности военного коменданта , поэтому в силу Правил выплаты денежного довольствия военнослужащим, прохо- дящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, ут- вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 (далее - Правила), денежное довольствие подлежит выплате ему с учетом повышающего коэффициента, установленного для Киргизской Республики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021
платежные поручения о перечислении Обществом на расчетный счет ООО «СибТехТранс» денежных средств со ссылкой на договор купли-продажи от 26.10.2009, карточку движения зерна Общества, составленную ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие», в которой отсутствует отражение поставок по счетам-фактурам от 26.10.2009 № 118, от 11.11.2009 № 125, от 17.11.2009 № 128 и от 22.12.2009 № 131, протоколы допросов от 02.06.2010 главного бухгалтера ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие» ФИО3, от 27.09.2010 учредителя и руководителя ООО «СибТехТранс» ФИО4, от 30.08.2010 исполняющего обязанности коменданта в здании, расположенном по адресу: <...>, ФИО5, от 02.09.2010 руководителя ФИО6, пришел к выводам, что между ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие» и ООО «СибТехТранс» не заключались договоры на оказание услуг как с лицом, сдающим зерно и принимающие его; что ООО «СибТехТранс» создано и зарегистрировано на имя ФИО4 за вознаграждение; основных средств и работников указанный контрагент не имеет, по месту регистрации не находится; что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года произведен расчет
расходы по оплате охранных услуг, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, у ответчика не имеется обязанности на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести в целом расходы по содержанию пункта охраны. На основании распоряжения председателя от 17.01.2010 ЗАО племзавод "Ирмень" о возложении обязанностей коменданта здания на директора магазина №13 по ул. Мичурина, 12Б, ответчик осуществляет комендантские услуги по обслуживанию здания по ул. Мичурина, 12Б с 20.01.2010. Сам по себе факт того, что истец исполнял обязанности коменданта , не свидетельствует о том, что такие услуги оказывались именно в отношении общего имущества здания. Из представленных истцом документов в подтверждение расходов на охрану здания и прилегающей территории не следует, что услуги по охране оказывались в отношении общего имущества здания, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг на исполнителя (сторожей) не возлагалось никаких обязанностей по обеспечению сохранности имущества и ценностей, принадлежащих иным лицам, кроме истца, а также по обеспечению пропускного режима в иные
Сахалинский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Сахалинский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья – Д.М. Кондратьев дело № 7адм-225/10 Р Е Ш Е Н И Е 12 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 06 сентября 2010 года, которым постановление временно исполняющего обязанности коменданта пограничной комендатуры «Северо-Курильск» от 30 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 и части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья У С Т А Н О В И Л: 30 июня 2010 года старшим инструктором разведывательно-поисковой группы
должностей партнерства и тариф оплаты труда в 2009 году, где в п.2.2.значиться должность ..... – 10 600 руб. (л.д. 28). ФИО13 в обоснование своих доводов, что до заключения трудового договора 01.01.2017г. с истцом многократно заключались срочные договоры на непродолжительный срок, представил суду за период с 01.02.2009г. по 01.01.2015г. Договоры найма заключенные с НПИЗ «Астра-1» в лице председателя НПИЗ «Астра-1» ФИО5 и ФИО13 о приеме последнего на временную (сезонную) в течение календарного года работу выполнять обязанности коменданта . С указанием размера денежного вознаграждения рассчитанного правлением, утвержденным общим собранием при наличии денежных средств по статье ПП (л.д. 124-130). Вместе с тем на всех указанных договорах стоит печать КИЗ «Астра-1» та, которая действовала в период с 20.08.1997г. по 17.06.2003г. и только на Договоре найма от 01.01.2016г., представленного в данном судебном заседании стоит Печать НПИЗ «Астра-1». Следовательно данные доказательства, в совокупности с приведенными выше положениями Устава, свидетельствуют о том, что ФИО13 не находился с
