Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. Поскольку ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи от 13.07.2015 сумма НДС не была выделена, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 33, по умолчанию она включена в цену договора, поэтому Управление Росимущества, продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 НК РФ обязанности как налоговыйагент самостоятельно выделило расчетным методом сумму НДС (1 037 744 руб. 93 коп.) из вырученной от продажи суммы (за исключением стоимости земельного участка) и перечислило указанную сумму в бюджет Российской Федерации. У Управления службы судебных приставов не имеется предусмотренных законом оснований требовать взыскания с Управления Росимущества правомерно удержанные и перечисленные в бюджет денежные средства в размере НДС. Следует отметить, что ни истец, ни суд округа не указали, на основании какой нормы права заявлено настоящее требование. На стороне
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для начисления администрации НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о невыполнении обязанностиналоговогоагента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества физическому лицу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 75, 123, 146, 161, 174 Налогового кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при
товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя. При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговыхагентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 Налогового кодекса. В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового
обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на основании решения от 29.12.2016 № 07-10 (т. 3 л.д. 46) в отношении ООО «Каспийская Энергия Проекты» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исполнение обязанности налогового агента по НДС , налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 04.12.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.02.2019 № 07-28/02 (т. 3 л.д. 64-127). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.07.2018 № 07-28/05 (т. 4 л.д. 1-101) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 123
97 коп., исходя из курса валюты и ставки НДС 20 % по состоянию на дату выявления нарушения (25.04.2019 г.). Между тем общество уже уплатило НДС с суммы контракта, за исключением сумм, не подлежащих налогообложению (платежи за лицензию). При реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах в качестве налогоплательщика, российскому лицу работ (услуг) на территории РФ налогообложение НДС производится на основании НК РФ. При этом на российское лицо возлагаются обязанности налогового агента по НДС (ст. 161 НК РФ), а порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен ст. 148 НК РФ. На основании положений п.п. 4 п. 1 и п.п. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ место реализации инжиниринговых услуг, к которым в том числе относятся предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги), определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг. Местом осуществления деятельности покупателя услуг считается
отзыва, оснований к отмене решения в указанной части не усматривает и считает, что судом первой инстанции выполнены все указания ФАС МО в указанной части при принятии решения. В оспариваемом решении ответчик указал, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 4 682 262 руб. по товарам, приобретенным по договору № 78 от 03.02.2000г. у РСК «Канака-91» (т. 4 л.д. 107-108). По мнению ответчика, при приобретении товаров заявитель должен был исполнить обязанности налогового агента по НДС и удержать налог при оплате товаров поставщику. Этот вывод ответчика является неправомерным по следующим основаниям. Из статьи 161 НК РФ следует, что при приобретении товаров на территории РФ налогоплательщик-покупатель должен исчислить, удержать у иностранного налогоплательщика-продавца и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, если налогоплательщик-продавец является иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах РФ. В данном случае у заявителя не возникло оснований удерживать налог при перечислении средств налогоплательщику, поскольку продавец товаров
необоснованным, поскольку оно, будучи неполным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд нарушил положения примечания к ст. 199 УК РФ, указав, что в расчет не берутся все налоги и сборы, уплаченные налогоплательщиком за 3 финансовых года подряд при установлении крупного размера. Данное толкование примечания противоречит положениям примечания к ст. 199 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд также оставил без внимания исполнение обязанности налогового агента по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, что является грубым нарушением уголовного законодательства. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание суммы сборов, уплаченных указанных Обществом за 3 финансовых года подряд. Указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указано, что ФИО1 в период с 01.01.2012 года по 31.05.2013 года, действуя умышленно в личных интересах, не выполнял обязанности по перечислению в бюджет соответствующего уровня сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из заработной платы сотрудников
