соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами с применением специальных познаний в психологии. Достоверность выводов экспертизы проверена судом и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетельствующими о создании и деятельности организованного преступного сообщества, отличающегося устойчивостью и сплоченностью. Из вышеприведенных доказательств, в том числе из показаний самого ФИО4 на следствии, видно, что он одним из первых вступил в группу, организованную Высоких, был полностью осведомлен о ее членах и распределении ролей в ней, сам выполнял обязанности охранника , курьера и сбытчика наркотических средств, длительное время состоял в сообществе, получая часть денег от проданных наркотиков и употреблял их сам. Показания ФИО4 на следствии признаны судом достоверными и приведены в приговоре в качестве одного из доказательств его вины. Допустимость этих показаний проверялась судом первой инстанции. С учетом того, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при разъяснении ФИО4 всех гарантированных ему прав, оснований для исключения этих показаний из числа
работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Таким образом, наступление страхового случая в результате действий работника предпринимателя не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку противоправное действие совершено охранником магазина предпринимателя вопреки воле последнего, что не влечет ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств того, что работник предпринимателя, совершивший разбой, действовал с ведома и в интересах предпринимателя, не представлено. Учитывая фактический допуск предпринимателем к осуществлению трудовых функций охранника ФИО2, впоследствии совершившего разбой, без заключения с ним трудового договора в письменной форме, что позволяет статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, довод заявителя о несоблюдении предпринимателем условий договора в части обеспечения охраны имущества, принимаемого на страхование, отклоняется. Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся
или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сотрудниками истца обязательств по охране имущества, находящегося на территории охраняемого объекта, ответчик не учитывает, что в договоре перечень охраняемого имущества не определен; дополнительные соглашения, в соответствии с условиями пункта 3.8 договора, сторонами не подписаны. При этом в пункте 3.3.19 должностной инструкции (приложение № 1 к договору) указано, что в обязанности охранника входит осуществление наблюдения за проходящими на территории поста лицами, проверки соответствия вывозимого (выносимого), ввозимого (вносимого) имущества имуществу, указанному с соответствующих документах (накладных, актах, других), контроля за перемещением ТМЦ. Кроме того, пунктом 3.3.3.6 должностной инструкции (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что охранник обязан осуществлять контроль за выносом и вывозом товарно-материальных ценностей с территории объекта (убедиться в подлинности сопроводительных документов). Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 от 13.01.2017, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП №
950 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и прекратить производство по делу, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, проверка соответствия товара, находящегося в автомашине, на его соответствие накладной не входило в обязанности охранника ; истец не представил доказательств, подтверждающих хищение его имущества. Также ответчик полагает, что ответчиком в настоящем деле должен выступать ИП ФИО1, который как собственник автомобиля, на котором осуществлялась перевозка товара, должен нести ответственность за сохранность груза. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
несанкционированной свалки, из которых следует, что находящиеся на постах охраны лица не представили комиссии управления удостоверение охранника. Суды учли, что по условиям спорных контрактов заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения оказания охранных услуг в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства; проводить проверки процесса оказания услуг на предмет их соответствия требованиям контракта; требовать от исполнителя информацию об оказании услуг. Согласно должностной инструкции частного охранника на объектах управления, являющейся приложением к контрактам, в обязанности охранника входит предъявление по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверения частного охранника. Истец представил в дело графики дежурств сотрудников общества за спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года) по названным контрактам с указанием фамилий сотрудников, оказываших охранные услуги на объектах, а также копии удостоверений частного охранника каждого из дежуривших сотрудников. В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон
