о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств - участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3). В силу статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их
родителей, усыновителей или опекунов. В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий. По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО3, <...> года рождения, а значит ее законными представителями. Сведений о лишении родителей несовершеннолетней родительских прав в деле не имеется, также не имеется доказательств того, что ФИО1 является законным представителем, опекуном , усыновителем несовершеннолетней ФИО3. Таким образом, фактическое место жительства несовершеннолетней ФИО3 по закону должно
11.05.1981. Согласно свидетельству о смерти от 08.09.2011 <...>, выданному Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, ФИО4 умерла 07.09.2011; недееспособный ФИО5 помещен под надзор в КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат», где был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал с 27.05.2015 до момента наступления смерти. На основании статьи 32, части 4 статьи 35 ГК РФ, части 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее — Закон № 48-ФЗ) интернат исполнял обязанности опекуна в отношении ФИО5 В соответствии с частью 1 статьи 37 ГК РФ по заявлению-обязательству интерната как опекуна ФИО5 выплата пенсии по случаю потери кормильца недееспособному ФИО5 производилась через ПАО «Сбербанк» путем перечисления на номинальный счет № 40823810175040000237, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно свидетельству о смерти от 11.02.2020 И-ДВ № 574522 недееспособный ФИО5 умер 01.02.2020, однако ввиду отсутствия сведений о смерти ФИО5 военкоматом Хабаровского края произведено начисление пенсии по случаю потери кормильца за
на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей, установил для каждой из них определенные меры поддержки в виде пособий и выплат, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Изложенные выводы подтверждаются правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1549-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 №ГКПИ08-2132, определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 309-ЭС19-18656. Из материалов проверки следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 исполняет обязанности опекуна на основании договора о приемной семье, в связи с чем, как обоснованно указывает фонд в апелляционной жалобе, основания для назначения и выплаты ей пособия по уходу за ребенком (за счет средств ФСС РФ) отсутствовали. Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения. В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев
Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, ФИО4 умерла 07.09.2011. Недееспособный ФИО5 помещен под надзор в краевое государственное бюджетное учреждение «Эльбанский психоневрологический интернат» (далее - интернат), где был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал с 27.05.2015 до момента наступления смерти. На основании статьи 32, части 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее — Закон №48-ФЗ) интернат исполнял обязанности опекуна в отношении ФИО5 На основании части 1 статьи 37 ГК РФ по заявлению-обязательству интерната как опекуна ФИО5 выплата пенсии по случаю потери кормильца недееспособному ФИО5 производилась через ПАО Сбербанк путем перечисления на номинальный счет, открытый у ответчика. В соответствии с договором номинального счета №255809/810/2016 от 29.08.2016 банк открывает владельцу счета (интернату) счет в валюте российский рубль № 40823810000340000858 для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару (недееспособному ФИО5), принимает и зачисляет
