в соответствии с которым общество "ВекторСтрой" добровольно приняло на себя обязательство солидарно с Управлением Росгвардии нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, определяющих порядок учета, определения объемов энергоресурса и расчетов за тепловую энергию. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 323, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части признания обязанности ответчиков перед истцом по оплате долга солидарной. Учитывая, что при заключении спорного контракта Управление Росгвардии приняло на себя обязательство по обеспечению теплоснабжения объекта, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, и поскольку оно является субъектом, подпадающим под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что общество "ВекторСтрой" стороной названного контракта не является, суд констатировал, что дополнительное соглашение от 20.12.2018 ни в силу закона, ни в силу
реорганизацией, обращает внимание на то, что часть таких дополнительных соглашений была заключена еще до назначения Колесова исполняющим обязанности руководителя. Обращает внимание на то, что заключение таких соглашений предусмотрено ст. 75, 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), законность заключения соглашений следствие и суд под сомнение не ставили. Вывод суда о том, что увольнение на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ до завершения реорганизации и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является незаконным, противоречит положениям ст. 75 ТК РФ, поскольку при реорганизации без смены собственника работодатель не может препятствовать увольнению по данному основанию (п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ). Считает, что при постановлении приговора нарушены положения ст. 14 УПК РФ, в основу обвинения положено предположение о том, что предприятие ФГУП «<...>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «<...>» Росгвардии ) не выплатило бы выходное пособие сотрудникам при увольнении в связи с некачественными показателями. Вывод суда о
Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) об отказе в постановке в очередь на получение жилья по избранному месту постоянного жительства, о возложении обязанности включить в соответствующие списки, а также о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, полагая, что подлежит обеспечению жильем в первоочередном порядке как мать погибшего 28 декабря 2000 года в Чеченской Республике при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего внутренних войск МВД России старшего лейтенанта Пистехина Д.И., на иждивении которого она находилась и была членом его семьи, 30 января 2017 года обратилась к командованию Центральным округом войск Росгвардии с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве. Решением заместителя командующего указанного округа от 28 февраля 2017 года
этом проведение периодических проверок на базе образовательных организаций производится только в случае их волеизъявления о возможности участия на безвозмездной основе в проведении таких проверок. Пункт 7 Порядка № 387 содержит критерии отбора мест проведения периодических проверок, которые могут проводиться в том числе на базе образовательных организаций, выразивших желание участвовать в их проведении, и предусматривает, что решение об определении мест проведения периодических проверок принимается координационным советом. Из приведенных норм следует, что проведение периодических проверок является обязанностьюРосгвардии , относится к ее исключительной компетенции и осуществляется созданными в территориальных органах Росгвардии комиссиями. Образовательные организации периодические проверки не осуществляют, так как это не входит в их уставную деятельность, они на безвозмездной основе и при наличии их желания лишь предоставляют материально-техническую базу, которая может использоваться комиссией при проведении проверок. Образовательная деятельность указанных организаций отграничена от деятельности комиссии по проведению периодических проверок. При этом образовательные организации вправе оказывать частным охранникам и работникам юридических лиц с
в ходе проверки не присутствовали понятые, суд отклоняет в силу следующего. Из материалов дела следует, что настоящая выездная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Закон № 226-ФЗ). Согласно пункту 18 статьи 9 Закона № 226-ФЗ на Росгвардию возложена обязанность: выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Пунктом 26 статьи 9 Закона № 226-ФЗ предусмотрена обязанность Росгвардии проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. Присутствие понятых в ходе проверки нормами Закона № 226-ФЗ не предусмотрено. Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено участие в осмотре помещений территорий понятых. Однако, данный осмотр осуществляется как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть уже в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Поскольку осмотр Управлением проведен в рамках мероприятий, предусмотренных Законом № 226-ФЗ, до возбуждения дела об административном
органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях. Решение о выборе мест проведения периодических проверок, а также их количестве принимается большинством голосов членов координационного совета на основе открытого голосования, которое оформляется протоколом и подписывается председателем и секретарем координационного совета. Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что проведение периодических проверок является обязанностьюРосгвардии , относится к ее исключительной компетенции, связано с государственно-властными и административно-распорядительными полномочиями Росгвардии и осуществляется созданными в территориальных органах Росгвардии комиссиями по периодическим проверкам. При этом образовательные организации полномочия территориальных органов Росгвардии по осуществлению периодических проверок не осуществляют, поскольку это не входит в их уставную деятельность. Образовательные организации на безвозмездной основе и при наличии своего согласия на это предоставляют материально-техническую базу, которая может использоваться при проведении проверок. Поскольку образовательная деятельность отграничена от деятельности комиссии,
связи с чем последний был вынужден применять специальные средства и оружие. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем вина должностных лиц государственного органа в причинении смерти ФИО5 не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения какого-либо вреда. Обращает внимание, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является стороной в уголовном деле, рассматриваемом Свердловским районным судом г. Иркутска, и соответствующее решение не может повлиять на права и обязанности Росгвардии . Кроме того, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не присутствовали истец, третье лицо и прокурор. В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмм. В заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО2, ходатайств об
