Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант» (ИНН 2543031012, ОГРН 1132543015098, дата государственной регистрации 07.08.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 № 25ЛРР0072712210538,

при участии в заседании:

от заявителя: Т.В. Трушина по доверенности № 7 от 17.01.2022, удостоверение, диплом;

от ответчика: директор С.С. Караулов, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант» (далее – ответчик, общество, ООО «ОА «Гарант») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 № 25ЛРР0072712210538.

18.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств по делу: протокола осмотра помещений, территорий от 14.12.2021, объяснения работника ООО «ОА «Гарант» В.И. Головкова, протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 № 25ЛРР0072712210538. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращалось.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, сфальсифицированными не признаны, следовательно, основания для исключения данных документов из числа доказательств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в ходатайстве об исключении доказательств по делу, связаны с существом спора и не могут быть рассмотрены на данной стадии.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как это нарушает требования статей 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществление охранных услуг без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режимав местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также в отсутствии утвержденной ООО «ОА «Гарант» должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: осмотр помещений проведен в отсутствие понятых, объяснения В.И. Головкова получены без разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, общество надлежащим образом не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, проверка проведена на незаконных основаниях. Кроме того, ответчик считает, что Управлением не доказан факт совершения правонарушения. При проведении служебного расследования были взяты объяснения охранников, присутствовавших при проведении проверки, которые подтвердили факт наличия на объекте охраны инструкции и информации об условиях внутриобъектового режима в момент проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию от 22.12.2013 № 1098/П на осуществление частной охранной деятельностисо сроком действия до 22.12.2023, выданную Управлением.

В связи с поступившим из Находкинской транспортной прокуратуры обращением от 29.10.2021 № 7-2/2021 административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

14.12.2021 при проверке охраняемого объекта ФГУП «Росморпорт» (Система управления движения судов Находка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. пгт Врангель, проспект Приморский, дом 9, установлено, что ООО «ОА «Гарант» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- оказывает охранные услуги без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением абзаца 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

- на объекте охраны отсутствует утвержденная ООО «ОА «Гарант» должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ФГУП «Росморпорт», чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 № 25ЛРР0072712210538, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенных обществом указанных выше нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий от 14.12.2021, фототаблицей, объяснением охранника В.И. Головкова от 14.12.2021.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Доводы общества о недоказанности административным органом выявленных нарушений судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Так, общество ссылается в обоснование данного довода на проведенное служебное расследование, в ходе которого были опрошены охранники, присутствовавшие в момент проведения проверки и подтвердившие наличие спорной инструкции и информации об условиях внутриобъектового режима. Однако, суд относится критически к данному утверждению ввиду наличия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе: протокол осмотра помещений, территорий от 14.12.2021, фототаблица, объяснения охранника В.И. Головкова от 14.12.2021.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод общества о незаконности проведенной проверки ввиду того, что нарушения, указанные в обращении Находкинского транспортного прокурора от 29.10.2021 № 7-2/2021, не были выявлены, в связи с чем оснований для проведения проверки не имелось, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, Росгвардия, в том числе, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск национальной гвардии (пп. 26 п. 9 Положения).

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки сведений, изложенных в обращении Находкинского транспортного прокурора от 29.10.2021 № 7-2/2021 по факту нарушения обществом обязательных требований как владельца объекта инфраструктуры морских портов, выявлены факты нарушений требований в сфере законодательства о частной охранной деятельности. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение ответчиком требований Закона № 2487-1 и Положения № 498.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган имел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия административного органа не противоречат положениям КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не присутствовали понятые, суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что настоящая выездная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ«О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Закон № 226-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 9 Закона № 226-ФЗ на Росгвардию возложена обязанность: выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 26 статьи 9 Закона № 226-ФЗ предусмотрена обязанность Росгвардии проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Присутствие понятых в ходе проверки нормами Закона № 226-ФЗ не предусмотрено.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено участие в осмотре помещений территорий понятых. Однако, данный осмотр осуществляется как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть уже в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Поскольку осмотр Управлением проведен в рамках мероприятий, предусмотренных Законом № 226-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении, то применение положений статьи 27.8 КоАП РФ не является обязательным.

Доказательств того, что осмотр проводилсякак мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 306-АД16-20598.

Тот факт, что в протоколе осмотра территорий, помещений от 14.12.2021 имеется ссылка на статью 27.8 КоАП РФ, не опровергает изложенные судом выводы и признается судом технической опечаткой.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы общества о невозможности принятия в качестве доказательств объяснения охранника В.И. Головкова от 14.12.2021 и фотоматериалов ввиду получения их с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку данные объяснения получены, а фотоматериалы изготовлены, в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках Закона № 226-ФЗ до возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод общества о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что на юридический адрес ООО «ОА «Гарант» (г. Владивосток, ул. Русская, 57К, офис 11) было направлено извещение от 14.12.2021 № 82047/1638 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено заказной корреспонденцией с идентификатором № 69292665099533.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 69292665099533 поступило в отделение почты места вручения почтового отправления 20.12.2021. Однако, вручено адресату (ответчику) только 18.01.2022. При этом 20.12.2021 была неудачная попытка вручения данной корреспонденции.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае обществом не организовано должным образом получение направленной в его адрес корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом были приняты достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Административный орган заблаговременно направил по юридическому адресу общества извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не приведена подтвержденная надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела, а также из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, судом установлено, что ООО «ОА «Гарант» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дело № А51-5494/2021).

Совершение обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Таким образом, у ответчика имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 31000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант» (ИНН 2543031012, ОГРН 1132543015098, дата государственной регистрации 07.08.2013, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.57к, кв.11) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виденаложения штрафа в сумме 31000 (тридцать одна тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю, р/с 40102810545370000012, ИНН получателя - 2540224383, КПП получателя - 254301001, ОКТМО - 05701000, БИК – 010507002, КБК 180 116 011 410 19 000 140, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-1215/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту регистрации ответчикадля принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева