России от 20.08.2004 № 15, от 18.09.2008 № 152 и от 15.01.2014 №7. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем, пришли к выводу, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8, 9 предписания (соблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасностидорожногодвижении ; осуществление планирования на предупреждение ДТП; обеспечение учета техобслуживания автотранспортных средств; соблюдение требования к профессиональному отбору водителей; не проведение занятий по повышению квалификации водителей), является незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разграничивают обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим на территории
заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали ранее данные объяснения, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО2 денежных средств от ФИО6 не получала, представленную им расписку в их получении не составляла, подпись в расписке от 01.02.2007 года ей не принадлежит. Указали, что возможно 01.02.2007 года ФИО2 отсутствовала в г. Кирове, также указали, что 01.02.2007 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проводилась проверка УГАДН по Кировской области, ФИО1, в то время выполняющий обязанности специалиста по безопасности дорожного движения , в течение всего дня работал с проверяющим и не мог передать денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
по месту регистрации юридического лица. Дело рассмотрено судом без участия ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их в совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации. Истец ФИО1 с 14.10.2015 года по 08.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, исполняя обязанности специалиста по безопасности дорожного движения , гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, что подтверждается трудовой книжкой. Трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего
заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он назначен специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, ввиду его отсутствия на работе 17.07.2018 обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения принял на себя директор общества ФИО1, однако правонарушение выразилось в том, что контролер Ф.И.О. выпустил на линию автобус, не проверив наличие у водителя схемы маршрута с указанием опасных участков, при этом проверка автобусов перед выпуском на линию не входит в обязанности специалиста по безопасности дорожного движения . Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32), ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя юрисдикционного органа. Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов
