Плюс» и реальными поставщиками лесопродукции, о чем свидетельствуют договор между ООО «Монолит Плюс» и ООО «Арсенал» (договор от 01.07.2017 № 3), счета-фактуры и акты об оказании услуг между ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» и ООО «Арсенал» за проверяемый период, а также допросы свидетелей, оплата за услуги в ООО «Монолит», ООО «МонолитПлюс». Из объяснений от 02.02.2022 (получены сотрудником ОВД УЭБиПК УМВД по Кировской области) стропальщика ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» ФИО52 следует, что в его обязанности стропальщика входили: погрузка, выгрузка лесоматериала в ж/д вагоны на ж/д тупике по адресу: пгт. Оричи, ул. Комсомольская, 51; в период его работы в ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» в бригаду стропальщиков входило примерно 5 человек: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (крановщик). ФИО57, ФИО58 (работали на фискарсах); все указанные сотрудники подчинялись ФИО48. В период работы свидетеля на ж/д тупике поставщики лесоматериала своим автотранспортом привозили лесоматериал круглый различных пород, после чего лесоматериалы выгружались на ж/д тупике, где он
о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) – ФИО17 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята перед началом производства работ на причале Усть-Кутского отделения УМТС АК ДЛРОСА (ПАО) мастер погрузо-разгрузочных работ ФИО3 выдал наряд-задание на выполнение работы «погрузка автомашины металлоломом и оборудования» механизаторам (докерам-механизаторам), выполняющим по смене обязанности стропальщика : ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 (исполняющему по смене обязанности крановщика), о чем имеется запись в журнале и ознакомлении причастных лиц. Инструктаж был проведен на работу по следующим технологическим картам: 5, 15, 16, 9, однако, выполнение погрузки оборудования не в полной мере соответствовало схемам, указанным в данных картах. Оборудование поступило в отделение без информации в сопроводительных документах о центре тяжести, сложной конфигурации. На упаковке отсутствовала маркировка (масса, центр тяжести, места строповки), в связи с этим
однако, истец отказался подписывать трудовой договор, согласно которому он принят на работу газорезчиком с оплатой труда по штатному расписанию с 1.07.09 г. (л.д. 47, 48). Об отказе от подписи в трудовом договоре составлен акт. Согласно штатного расписания заработная плата газорезчика составляет 5000 руб. в месяц (л.д.54). Ответчиком восстановлен также приказ о приеме ФИО1 на работу с 1.07.09 г. на должность газорезчика с оплатой 5000 руб. в месяц. В период работы газорезчиком истец исполнял также обязанности стропальщика , оплата труда которого по штатному расписанию составляет 4800 руб. в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене увольнения за прогул, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в части заработной платы, на восстановлении на работе и отмене приказов об увольнении
Кроме того на грузе находилась привязанная сбоку лестница. В качестве технических и организационных причин инцидента указаны: нарушение Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12.11.2013г. № 533; нарушение Правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-ОООЗО171-99) от 01.04.2000г.; нарушение Руководящего документа РД 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения»; нарушение Инструкции по охране труда № 0-07 для работников, выполняющих обязанности стропальщика от 09.06.2017г.; нарушение Инструкции по охране труда № 0-06 для работников, выполняющих обязанности крановщика от 15.09.2016г.; нарушение Должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014г.; нарушение Должностной инструкции мастера ПРР от 05.02.2015г.; нарушение Положения о комплексной бригаде докеров-механизаторов от 24.06,2015г., Положения по грузозахватным устройствам, грузозахватным приспособлениям и вспомогательным приспособлениям от 27.09.2013г. Заключение о лицах, ответственных за допущенный инцидент: Мастер ПРР ФИО1 допустил грубое нарушение Правил по
