Обязать передать результат интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные о широком географическом охвате деятельности общества, и интенсивной деятельности общества с использованием товарного знака, не учтен сформированный обществом сводный отчет, суд признал оспариваемое решение недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 ГК РФ, обязав административный орган в качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявителя повторно рассмотреть заявление общества, не предрешая при этом результат повторного рассмотрения Роспатентом заявления. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРПРОМ»: - прекратить действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 95276 промышленного образца «Станок для изготовления канатных строп»; - запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50 «Станок для изготовления канатных строп», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1; - уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих); - удалить с сайтов ЗАО «Энерпром», www.еnегргоm.гu. еnегргоm.com и других рекламных и информационных платформ в интернет всю информацию о станке для изготовления строп УРЗС5,3- 50, а до окончания этой операции сайты заблокировать; - обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о

в котором использован принадлежащий обществ промышленный образец «Кондитерское изделие (5 вариантов)» по патенту №92029, истец в рамках защиты своих исключительных прав на промышленный образец по патенту №92029 обратился в Арбитражный суд Пензенской области и, на основании ч.5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «Невский кондитер Мокшан» изъять из оборота и уничтожить за свой счет оборудование (пресс формы) главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы содержащей существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029. Представители ООО «Невский кондитер Мокшан» в ходе судебного разбирательства пояснили, что спорное оборудование является собственностью ОАО «Виктория» на основании контракта №20 купли-продажи оборудования от 12.12.2016, заключенного с Компанией UNIWAY LOGISTICS LIMITED, и по договору аренды нежилого помещения и оборудования №1 от 31.12.2017 было передано в арендное пользование ООО «Невский кондитер Мокшан». По акту возврата основных средств от 02.11.2018 ООО

принятое по результатам рассмотрения возражения на об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2015731122 недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил № 56 и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего решения. Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: требования иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft удовлетворить. Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft, поступившее 14.07.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2015731122, в части отказа в удовлетворении возражения об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2015731122 в отношении товаров 12-го класса МКТУ: «транспортные средства для

сумму компенсации. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 818457 и № 827621, в отношении товаров и услуг 16 и 41 классов МКТУ; взыскал с ответчика в истца 2666666 руб. 64 коп. денежной компенсации и 34667 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности ), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229

в соответствии со ст. 33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ООО Приокское в сумме 6 284 738,83 рублей. Обязать ответчика УФССП РФ по Нижегородской области руководствуясь нормами ч.1 пп.7. ч.б пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.б ст.96, п.16 4.1 ст!64, ч.б ст.ЗЗ, ст.6, 14, 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6.1. 6.5. 6.6. 13. 14, 22 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ. п. 1.2, 1.4.2, 1.5, 2.1.2., 2.1.9, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.32. 2.1.37. 3.4.6. 3.4.9. 3.4.15 ПРИКАЗА от 4 октября 2013 г. N 376 Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнить решения органов судебной власти о восстановлении нарушенных исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности , обеспечить, организовать и осуществить совершение исполнительных действий принудительного характера через структурные подразделения Ленинский РО УФССП РФ по НО и СО по ОИП УФССП

в рамках принятого решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и выводами, установленными Решениями Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 17.06.2021г., ФИО7 районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установившими факт нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности ответчиками. Просит суд принять решение и обязать ответчиков устранить нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности по обстоятельствам, установленным судом, в том числе: - обязать исполнить обязанности и представить истцу документы, подтверждающие исполнение обеспечения конфиденциальности поступивших сведений за исключением части сведении, которые открываются в судах при защите своих прав с привлечением третьих лиц; - обязать исполнить обязанности и представить истцу документы, подтверждающие исполнение использования результатов интеллектуальной деятельности истца в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов,

отказе в аттестации административного истца в качестве патентного поверенного Российской Федерации по специализации «Изобретения и полезные модели». В качестве восстановления своего нарушенного права, административный истец также просил суд: - обязать административного ответчика признать результат квалификационного экзамена по специализации «Изобретения и полезные модели» удовлетворительным и принять решение об аттестации административного истца в качестве патентного поверенного Российской Федерации по специализации «Изобретения и полезные модели»; - обязать административного ответчика раскрыть, в чем заключается ошибка, указанная в решении Апелляционной комиссии, в чем ее малозначимость, а также причины, побудившие административного ответчика изменить позицию на ранее принятое решение; - обязать административного ответчика раскрыть перечень документов, который был доступен экзаменуемым для сдачи письменной части экзамена. В обоснование заявленных требований Р.К.В. указал, что квалификационная комиссия по интеллектуальной собственности Российской Федерации 25 июня 2019 года признала результат квалификационного экзамена по специальности «Изобретения и полезные модели» неудовлетворительным и приняла решение об отказе истцу в аттестации в качестве патентного поверенного