жалобе также указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ выдаваемый по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать, в том числе, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ. Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что в силу вышеуказанных положений названного закона фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, являются обязательными реквизитами документа (товарногочека , квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Вместе с тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства отсутствие указанных реквизитов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доводы административного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что покупателю по требованию был выдан товарный чек от 24.10.2014 на сумму
предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» (далее – Положение по применению контрольно-кассовых машин). Также истец указывает на то, что наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам; законодательством не предусмотрена обязанность продавца выдавать одновременно товарный и кассовый чеки . Кроме того, истец ссылается на нарушение судами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленной истцом видеозаписи процесса покупки. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
кассовых чеках указан несуществующий регистрационный номер ККТ и незарегистрированный заводской номер ККТ (индивидуальный номер ККТ, который присваивается ей при изготовлении); -во всех кассовых чеках, оформленных от имени ООО «Эксклюзифф», отсутствует обязательный реквизит: признак фискального режима, номер электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ). Регистрационный номер ЭКЛЗ - номер, присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления; -имеются факты нарушения последовательности обязательного реквизита: порядкового номера в кассовых чеках, оформленных от имени ООО «Эксклюзифф», отпечатанных на ККТ № 8К ВТО 980040481 и приложенных к авансовым отчетам ФИО6 и ФИО7; в отношении товарныхчеков , приложенных к кассовым чекам, оформленных от имени ООО «Эксклюзифф» (ИНН <***>), и предъявленных к проверке по авансовым отчетам ФИО6 и ФИО7, обществом к чекам ККМ прилагались товарные чеки с расшифровкой наименования товаро-материальных ценностей, их количества, цены и общей стоимости по позиции ТМЦ, ввиду отсутствия в чеках ККМ, представленных к проверке, указанных реквизитов; в товарных чеках, приложенных к кассовым
основании и в порядке, установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ 36 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в заключении с ней договора ОСАГО, руководствуясь положением пункта 2 статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что финансовые потери в размере 7000 рублей истцом не доказаны. Обосновывая свои требования, истица представила различные квитанции и чеки на общую сумму 2564,62 рубля, в том числе: квитанция № 000151 от 14августа 2017 года на сумму 20 рублей - за печать на принтере в черно-белом цвете; квитанция № 000154 от 23 августа 2017 года на сумму 20 рублей - за печать на принтере в черно- белом цвете; товарныйчек от 29 августа 2017 года на сумму 24 рубля - за ксерокопии; товарный чек от
вред здоровью неопределенному кругу потребителей. 02.10.2018 года ответчик ООО «Тереньгульский маслодельный завод» предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не оспаривает производство молока паст. 3,2% СМК не соответствующим обязательным требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 года и TP ТС 021/2011, а так же указывает, что в настоящее время прекращено производство данного молока, декларация о соответствии отозвана. Однако, 03.10.2018 года на торговой точке АО «ТАНДЕР», расположенной по <адрес>, находилась в реализации и была реализована молочная продукция: молоко паст. 3,2 %, 0,9 л. п/пак (Фотида), изготовитель: «Т» ООО «Тереньгульский маслодельный завод», Ульяновская область, изготовлено: 02.10.2018 года, годен: в течение семи суток, СМК (Симбирская молочная компания), по цене 39 рублей, в количестве 01 шт., что подтверждается кассовым и товарнымчеками от 03.10.2018 года, актом № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 03.10.2018 года, составленным инспекторами ТОО ЗПП «Щит» - ФИО4 и ФИО5, записью в книге отзывов и
