«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства были ему известны ранее, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта. Отклоняя возражения заявителя, суды правомерно указали, что положения законодательства о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой он является. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение соответствует действующему законодательству, отвечает интересам кредиторов, должника, поскольку предложенный им оператор торговой площадки аккредитован несколькими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, его услуги уже оплачены, что дает возможность на неограниченное количество торгов в течение года, при этом проведение торгов на площадке, предложенной кредитором, потребует прохождения обязательной аккредитации , что вызовет затруднения в проведении процедуры, услуги электронной площадки, предложенной управляющим, по цене более выгодны. Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательной аккредитации электронной торговой площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, о выгодных условиях проведения торгов на электронной торговой площадке, предложенной кредитором, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и охрану окружающей среды, на реализацию положений Закона о водоснабжении, согласуются с закрепленным им принципом соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод Общества о нарушении части 1 статьи 14 Закона об обеспечении единства измерений об обязательной метрологической экспертизе содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений, поскольку таких требований в оспариваемой норме не имеется. Отсутствует какое-либо противоречие пункта 45 Правил и пунктам 1, I1 статьи 7 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (об отнесении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, утверждения критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой
проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования ( обязательная аккредитация , лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям. В целях проверки качества поставленного Товара экспертом ООО Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» в период с 12.05.2021-27.05.2021 года проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 21-233, согласно которому материал наружных деталей низа всех пар обуви, линейные размеры высоты и ширины обуви не соответствуют требованиям ТУ и
апелляционной коллегией отклонены, поскольку ЭКС ЦЭКТУ осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля при проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Проведение таможенных экспертиз регламентировано требованиями главы 53 ТК ЕЭАС и главы 58 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которых не предусмотрена обязательная аккредитация деятельности таможенных экспертов. ЦЭКТУ не осуществляет деятельность и работу по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условий договоров. Эксперты ЭКС ЦЭКТУ аттестованы на право производства судебных и таможенных экспертиз, выполняют измерения и исследования с использованием средств измерений и оборудования, прошедшего поверку и аттестацию в установленном законом порядке. Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными
20.12.2022 исх.№ ОТК-0081, в котором отражено, что продукция «соединение фланцевое 80x35 К2 L=8000 мм, код ТН ВЭД 7304599209» не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, Единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425, и не включена в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного Союза. Однако таможенным органом было установлено, что у ООО «Регламент» отсутствует обязательная аккредитация , в связи с чем, 02.02.2023 должностным лицом Сибирской электронной таможни повторно запрошен у декларанта документ об оценке соответствия товара № 2 требованиям ТР ТС № 032/2013. 04.02.2023 должностным лицом СТП (ЦЭД) на основании подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске товара № 2, заявленного в декларации на товары № 10620010/250123/3009091. Непредставление разрешительного документа в отношении товара № 2 «ЗИП к буровому оборудованию, соединение фланцевое 80x35 К2 L=8000 мм
об образовании) не требуется, аккредитации для получения права оказания услуг в области охраны труда для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, так как положениями статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» (далее - Приказ Минздравсоцразвития № 205н) предусмотрена обязательная аккредитация только организаций. Отменяя постановление должностного лица, решение судьи городского суда и прекращая в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО3 по признанию второй части заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, отвечают требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О
об образовании) не требуется, аккредитации для получения права оказания услуг в области охраны труда для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, так как положениями статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» (далее - Приказ Минздравсоцразвития № 205н) предусмотрена обязательная аккредитация только организаций. Отменяя постановление должностного лица, решение судьи городского суда и прекращая в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО3 по признанию второй части заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, отвечают требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О
об образовании) не требуется, аккредитации для получения права оказания услуг в области охраны труда для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, так как положениями статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» (далее – Приказ Минздравсоцразвития № 205н) предусмотрена обязательная аккредитация только организаций. Данный вывод послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем согласиться с таким выводом должностного лица административного органа и судьи городского суда нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
