заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, далее – предприниматель) к Правительству Красноярского края (г. Красноярск, далее – правительство), к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наделении индивидуального предпринимателя полномочиями по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществления приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказания содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопическойрегистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографирования, без привлечения средств федерального бюджета, в несогласовании кандидатуры заявителя для участия в осуществлении указанной деятельности (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов на неправильную
11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент проведения проверки милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация ; Из материалов дела следует, что личность ФИО6 установлена самим ответчиком с ее собственных слов, при отсутствии каких-либо дополнительно проведенных Управлением проверочных действий. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 является тем лицом, за которое себя выдает. Вопрос наличия у ФИО6 гражданства Республики Таджикистана административным органом не выяснен. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент проведения проверки милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация ; Из материалов дела следует, что личность гражданина Армении ФИО5 установлена самим ответчиком с его собственных слов, при отсутствии каких-либо дополнительно проведенных Управлением проверочных действий. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 является тем лицом, за которое себя выдает. Вопрос наличия у ФИО5 гражданства Армении административным органом не выяснен. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
МВД России указало на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как утверждает предприятие, истцом не осуществлялось оказание государственной услуги в рамках исполнения спорных лицензионных договоров и обществу не было обеспечено преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами посредством заключения этих сделок, а также не доказаны факты приема заявлений от иностранных лиц и оказания им содействия в обязательнойдактилоскопическойрегистрации . Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что функции уполномоченной организации состоят в приеме заявлений и документов для получения иностранным лицом патента на работу, тогда как подготовка указанного заявления не входит в состав государственной услуги. По мнению ФГУП «ПВС» МВД России, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которые не распространяются на соглашения о предоставлении права
