для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной комплексной проверки целевого и рационального использования учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, средств на проведение диспансеризации и профилактических осмотров взрослого населения за период деятельности с 01.04.2014 по 31.12.2015 фондом выявлено необоснованное использование средств ОМС по кодам дефекта 5.7.1 и 5.7.2 в виде повторного включения ранее оплаченной позиции (повторного выставления ранее оплаченного счета) и в виде дублирования страховых случаев в одном реестре на общую сумму 208 831 рубль. По результатам выявленных нарушений фондом выставлено требование о взыскании 208 831 рубля необоснованно использованных денежных средств
России от 21.11.2018 № 11-7/10/2-7543 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.11.2018 № 14525/26-1/и, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из наличия у комиссии правовых оснований для снижения тарифа, поскольку внесение изменений в заключенное тарифное соглашение, в том числе в части размеров установленных тарифов, законодательством не запрещено, снижение тарифа документально обосновано. При исследовании обстоятельств дела установлено, что снижение подушевого норматива на оплату медицинской помощи в амбулаторных условиях было связано с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2019 № 440 в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506, в части установления нормативов объемов и финансовых затрат для проведения профилактических мероприятий застрахованным лицам, при этом стоимость комплексного посещения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения значительно увеличена. На основании
третьего лица, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд об обязании администрации Уссурийского городского округа продлить действие концессионного соглашения № 1 от 19 ноября 2009 года сроком на 5 (пять) лет. Определением от 18.11.2019 судебное разбирательство по делу было отложено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия его представителей в заседание по причине прохождения обязательной диспансеризации , согласно графику, которое разрешается судом, в ходе заседания. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором сторона просит привлечь к участию в деле третьего лица, по правилам ст.51 АПК РФ, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (690105 <...>), а также отложить рассмотрение дела на другую дату после 09.12.2019г. Оценив доводы сторон по заявленным ходатайствам, учитывая предоставление истцом, ранее, в материалы дела, договора от 12.10.2019, заключенного с
муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой». Иск заявлен в интересах муниципального образования – город Ярославль в лице уполномоченного органа – мэрии города Ярославля. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника КУМИ, ведущего данное дело, на больничном, а иных сотрудников – на ежегодной обязательной диспансеризации . Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не подтверждено документально, не нашел оснований для его удовлетворения. ООО «ЯрДомСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило. В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, полагает, что п. 7.3 договора аренды противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предусматривает
