выгодные условия, в том числе не обеспечивает разумный баланс интересов в условиях особенностей интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подтверждение опыта работы путем предоставления копии положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» является избыточным с учетом положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду достаточности документов об исполнении контрактов на выполнение работ сопоставимого характера, требующих обязательной экспертизы проектной документации . Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
этом следует иметь в виду, что спорный договор в числе гражданско-правовых договорных конструкций относится к договору на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом проектных работ по настоящему договору является готовый проект проектной и рабочей документации, передаваемый подрядчиком заказчику в бумажном виде, одном электронном носителе в формате PDF, DWG (если иное не предусмотрено заданием на проектирование), прошедший негосударственную экспертизу. Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора, следует, что целью, обусловившей
по контракту подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. Особенностью правоотношений, регулируемых данным контрактом, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ). Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из условий контракта следует, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Исходя из отсутствия оснований для признания правомерным одностороннего
х ... м, общей площадью около ... кв.м. Здание представляет собой каркас, выполненный в виде ж/б колонн заводского изготовления, андезитобазальтовых блоков, ж/б металлических балок. Высота этажа объекта более 3,5 м. На первом и втором этаже предусмотрен въезд для автомобилей с высотой проезда 3 м. На кровле предусмотрено ограждение. Перекрытия выполнены из ж/б пустотных плит. Застройщиком данного объекта являются ФИО5 и ФИО6 Земельные участки располагаются в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Обязательная экспертиза проектной документации (статья 49 ГрК РФ) не проводилась, разрешение на строительство (статья 51 ГрК РФ) не представлено. Ввиду нарушения со стороны ФИО5 и ФИО6 норм Градостроительного кодекса РФ на момент проверки невозможно оценить соответствие возводимого и в дальнейшем планируемого строительства нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе критериям безопасности в области пожарных норм и правил (л.д. 110-112). Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что
2012г. В заявлении ФИО3 прокурору Воронежской области указывается, что «инспекцией было выдано разрешение на ввод нашего дома в эксплуатацию и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации». То есть уже в 2012 г. он мог обратиться в суд для оспаривания указанных документов, однако, этого не сделал. Кроме того, представитель ОАО «ДСК» пояснил, что по комплексу жилых домов в п. Тенистый, в том числе, по дому, в котором проживает заявитель, обязательная экспертиза проектной документации проводилась. Заключение было положительным. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Он обратился в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об
строительство двух объектов капитального строительства без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство. Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и спорные объекты принадлежат ответчику. ИК МО <адрес> и МКУ «Управление градостроительных разрешений <адрес>», являющимися уполномоченными органами по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории <адрес>, в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не выдавалось. Контроль со стороны государственной строительной инспекции не осуществлялся, обязательная экспертиза проектной документации не проводилась, градостроительный план земельного участка отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось, не выполнены минимально необходимые требования безопасности объекта, соответственно угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохраняется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет в течении <данные изъяты> дней с момента вступления
