Обязательная продажа валютной выручки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.8, 10.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде административного штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и действиями банка. При этом суды исходили из того, что административный штраф, который общество просит взыскать с банка под видом убытков, наложен в

службы финансового бюджетного надзора в Тамбовской области установлено, что представленный при таможенном оформлении товаров паспорт сделки (далее ПС) №07060001/1481/1437/1/0 оформлен с нарушением единых правил оформления паспортов сделки. В соответствии с банковскими документами паспорт сделки №07060001/1481/1437/1/0 был подписан 05.06.2007г. ответственным лицом филиала АК СБ РФ (ОАО) Моршанское отделение № 3773. В своих доводах заявитель ссылается на пункт 2 статьи 21 Федерального Закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», где указано, что обязательная продажа валютной выручки осуществляется не позднее чем через семь рабочих дней со дня ее поступления на банковский счет резидента в уполномоченном банке. Однако заявитель указывает, что согласно ведомости банковского контроля, первая валютная операция по контракту была осуществлена 31.05.2007г. и ОАО «Коршуновский литейно-механический завод» в нарушение п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И не представило в уполномоченный банк документы для оформления ПС. По информации из уполномоченного банка - АК СБ РФ ОАО Моршанское отделение №3773,

совершены с предпочтением. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества «Алмет» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы жалобы, ответчик указывает, что платежи на сумму 4 827 024 руб. 54 коп. произведены за счет денежных средств, реально поступивших на корреспондентский счет Банка от обязательной продажи валютной выручки и с расчетного счета ответчика в другом банке. То обстоятельство, что деньги не были перечислены напрямую на ссудный счет ответчика, а первоначально зачислены на его расчетный счет, порядок очередности расчетов не изменяет. Ответчик отмечает, что Банком оспорены не все сделки, совершенные клиентами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Банка банкротом. Таким образом, одним кредиторам оказывается предпочтение перед другими. Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии

суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии со стороны Банка нарушений Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее – Инструкция № 111-И). Банк в нарушении Инструкции № 111-И осуществил обязательную продажу валютной выручки без распоряжения клиента. Выводы судов о добросовестном поведении Банка и отсутствии причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Банка являются неправомерными и противоречат обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,