Обязательное соблюдение претензионного порядка при увеличении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прибором учета, то ему к оплате предъявляется стоимость за фактически потребленное количество Гкал, исходя из установленного тарифа, снижение температуры теплоносителя означает снижение количества полученных Гкал ответчиком и ему предъявляется к оплате стоимость фактического потребления. Ответчиком за спорный период подписаны акты приемки энергоресурсов без каких-либо замечаний, претензии по качеству потребляемых энергоресурсов ответчиком также не предъявлялись. Полагает несостоятельным довод ответчика в части несоблюдения претензионного порядка за февраль 2018 года, поскольку АПК не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении исковых требований . Возразил против рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указав, что это приведет к затягиванию судебного процесса и к увеличению срока рассмотрения дела. Ответчик в представленных 07.05.2018 возражениях дополнительно указал, что ответчик, являясь одновременно теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, не лишен права в суде требовать корректировки объемов теплопотребления и уменьшения размеры платы, в том числе и в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества. Само по себе

требований увеличен в части взыскания долга и пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением претензионного порядка. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований , принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 19.02.1993 года N С-13/ОП- 58 АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части

17.04.2013г., которая сформировалась по состоянию на 10.02.2014г. Определением от 01.04.2014г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «УК «Южный Кузбасс» первоначальные исковые требования оспорило, указав, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором. Полагает, что требование исх. №1327 от 03.10.2013г., приложенное к иску, доказательством соблюдения претензионного порядка не является в связи с тем, что указанный документ не касается предмета спора, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки оплаты. По условиям дополнительного соглашения истец с претензией не обращался. Определением от 15.05.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 119 180 руб. 00 коп. задолженности, которая сформировалась по состоянию на 24.02.2014г. 21.05.2014г. от ОАО «УК «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж 5 720 руб. 00 коп. неустойки

увеличен истцом до 385 250 руб. 63 коп. и правомерно принят судом к рассмотрению. Причем согласно разъяснениям в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований . Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и