Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОРГН 1024201388661, ИНН <***>)

о взыскании 59 590 руб. 00 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОРГН 1024201388661, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 720 руб. 00 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 59 590 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору №17/04-13738ЮК/13 от 17.04.2013г., которая сформировалась по состоянию на 10.02.2014г.

Определением от 01.04.2014г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» первоначальные исковые требования оспорило, указав, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором. Полагает, что требование исх. №1327 от 03.10.2013г., приложенное к иску, доказательством соблюдения претензионного порядка не является в связи с тем, что указанный документ не касается предмета спора, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки оплаты. По условиям дополнительного соглашения истец с претензией не обращался.

Определением от 15.05.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 119 180 руб. 00 коп. задолженности, которая сформировалась по состоянию на 24.02.2014г.

21.05.2014г. от ОАО «УК «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж 5 720 руб. 00 коп. неустойки за задержку поставки товара, которое определением суда от 02.06.2014г. принято к производству.

Определением от 02.06.2014г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2014г.

В предварительное судебное заседание от ООО «Авангард» поступил отзыв на встречные исковые требования, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что период просрочки поставки товара, за который истцом начислена неустойка, рассчитанный от даты заключения договора - 17.04.2013г., не соответствует действительности, поскольку согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако, по мнению истца, дата договора не является датой его заключения, поскольку подписанный договор был возращен по электронной почте истцу лишь 24.05.2013г.

Также истец указал, что пунктом 6 спецификации №1 к договору поставки № 17/04-13 738 ЮК/13 определено, что спецификация вступает в силу с момента подписания сторонами.

Получив оригинал договора поставки и спецификации, подписанный со стороны ОАО «УК «Южный Кузбасс», истец приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором, которые были исполнены 19.06.2013г.

Кроме того, ООО «Авангард» указывает на несоблюдение истцом по встречному и ку обязательного претензионного порядка предусмотренного пунктом 8.1. договора поставки № 17/04-13 738 ЮК/13.

Более подробные возражения ООО «Авангард» изложены в представленном отзыве.

Кроме того, от ООО «Авангард» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, котором просит взыскать суд с ответчика задолженность по оплате полученной продукции в размере 119 180 руб., а также просит взыскать 4 021 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Авангард», установил, что поскольку предъявление дополнительных требований статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 30.06.2014г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2014г.

ООО «Авангард», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ОАО УК «Южный Кузбасс» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик возражает против увеличения исковых требований в части взыскания основного долга до 119 180 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 руб. 71 коп., поскольку истец меняет не только предмет, но и основание иска, что противоречит действующему законодательству.

ООО «Авангард» представило возражения на доводы ответчика об увеличении исковых требований, в котором считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку увеличение взыскиваемой суммы в связи с нарушением порядка оплаты по договору поставки №17/04-13 738 ЮК/13 от 17.04.2013г. не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Авангард» (поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 17/04-13 738 ЮК/13 от 17.04.2013г.

Пунктом 9.3. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014г.

По условиям договора поставщик обязался в течение срока его действия передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (редукторы и запасные части к ним), а покупатель обязался принять и оплатить товары. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (п. 1.1. договора).

Наименование товара, количество, ассортимент (марка) товара, стоимость и срок поставки товара стороны устанавливают в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.4. договора).

Стороны предусмотрели, что установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способ, формы и срок расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору. В срок до 5 календарных дней после отгрузки товара поставщик передает покупателю счет-фактуру (п.п. 3.1., 3.3. договора).

Как установлено судом, в пункте 1 спецификации №1 от 17.04.2013г. определен перечень товара, подлежащего поставке, а также его количество, сумма, подлежащая оплате – 119 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 18 180 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя: Кемеровская область, г. Междуреченск, складское хозяйство. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Поставка товара по спецификации № 1 осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара - в течение 60 календарных дней с даты приемки всей партии товара по спецификации на складе покупателя.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ООО «Авангард» поставило ОАО «УК «Южный Кузбасс» товар по товарной накладной № 403 от 30.06.2013г. на сумму 119 180 431 руб. 00 коп. (л.д. 12 том № 1).

Накладная формы ТОРГ-12 содержит ссылку на договор, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, которые заверены печатями организаций.

Ответчик возражений относительно количества, качества, стоимости поставленного товара не заявил.

На оплату товара поставщиком выставлен счет-фактура № 00000403 от 03.06.2013г. (л.д. 44 том № 1).

Как следует из материалов дела, 06.12.2013г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 17/04-13 738 ЮК/13 от 17.04.2013г. (л.д. 13 том № 1), по условиям которого покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар на общую сумму задолженности по состоянию на 13.11.2013г. в размере 119 180 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 180 руб. 00 коп. по графику:

- декабрь 2013г. – 29 795 руб. 00 коп. с НДС;

- январь 2014г. – 29 795 руб. 00 коп. с НДС;

- февраль 2014г. - 29 795 руб. 00 коп. с НДС;

- март 2014г. - 29 795 руб. 00 коп. с НДС.

Оплата покупателем должна быть произведена не позднее последнего числа текущего месяца, согласно графику оплаты. Фактом оплаты является списание денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 119 180 руб.

Согласно пункту 8.1. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как установлено судом, в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора, предусмотренного договором № 17/04-13 738 ЮК/13 от 17.04.2013г., истцом представлено письмо исх. № 1327 от 03.10.2013г. (л.д. 91 том № 1).

Однако, доказательств направления указанного письма исх. № 1327 от 03.10.2013г. либо доказательств получения его ответчиком истцом не представлены.

Письмо ответчика б/н б/д (л.д. 92 том № 1) о предоставлении отсрочками платежа судом не принимается в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка поскольку данное письмо не содержит ссылок на письмо исх. № 1327 от 03.10.2013г.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2013г. сторонами изменены сроки оплаты поставленного товара.

Материально-правовое требование истца, заявленное в арбитражный суд , основано на нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.

Между тем, доказательств соблюдение претензионного порядка с учетом изменений сроков оплаты товара истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного исковое заявление ООО «Авангард» о взыскании 119 180 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору №17/04-13738ЮК/13 от 17.04.2013г.подлежит оставлению без рассмотрения.

Нормой права, установленной частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки № 17/04-13 738 ЮК/13 от 17.04.2013г. ООО «Авангард» поставило товар на склад ОАО «УК «Южный Кузбасс» на общую сумму 119 180 руб. 00 коп., который согласно отметке в товарной накладной № 403 от 03.06.2013г. был получен 19.06.2013г.

ОАО «УК «Южный Кузбасс», не оспаривая факт получения товара на заявленную сумму, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5 720 руб. 00 коп. Поскольку согласно пункту 3 спецификации № 1 от 17.04.2013г. срок поставки товара составляет 14 календарных дней с момента ее подписания, фактически товар был поставлен 19.06.2013г, неустойка начислена истцом за период со 02.05.2013г. по 18.06.2013г. по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, согласно п.6.2 договора, в сумме 5 720 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела в подтверждение наличия факта нарушения сроков поставки, установленных в спецификации № 1 от 17.04.2013г., суд признал необоснованными доводы ОАО «Южный Кузбасс» о начале периода просрочки со 02.05.2013г.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013г. ОАО «Южный Кузбасс» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Авангард» типовой договор поставки и спецификацию №1 к договору №___ЮК/13 от 17.04.2013г., с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и отправить электронно в адрес покупателя, а также направить расценку на редукторы для оформления спецификации и документы, необходимые для заключения договора, о чем свидетельствуют электронные письма (л.д. 111, 112 том № 2).

При этом необходимо отметить, что указанные документы не могут быть расценены в качестве оферты, поскольку не подписаны покупателем, не содержат существенных условий договора поставки (ст. 435 ГК РФ).

22.04.2013г. ООО «Авангард» по электронной почте направило в адрес покупателя, подписанный со своей стороны проект договора поставки № 17/04-13 ЮК/13 (оферту) и спецификацию №1 на сумму 120 360 руб. (л.д. 106-110, 114 том № 2).

24.05.2013г. в адрес ООО «Авангард» по электронной почте поступил подписанный договор поставки № 17/04-13 738 ЮК/13, датированный 17.04.2013г., и спецификация №1 на сумму 119 180 руб. (л.д. 116, 117-121 том № 2). Отгрузка товара на указанную сумму произведена по товарной накладной №403 от 03.06.2013г.

Ссылка ООО «Авангард» на то, что договор был заключен только после получения оригиналов договора и спецификации после 25.05.2013г., судом отклонена, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что стороны фактически достигли соглашения по всем существенным условиям договора 24.05.2013г., при получении по электронной почте поставщиком подписанных со стороны покупателя экземпляров договора и спецификации , при этом у сторон при обмене электронными сообщениями не возникло сомнения в том, что документы исходят от стороны по договору, суд пришел к выводу, что датой заключения договора следует считать 24.05.2013г.

Следовательно, обязательства по поставке товара возникли у ООО «Авангард» с 25.05.2013г., в связи с чем неустойка за задержку поставки товара на сумму поставки 119 180 руб. 00 коп. начисленная с 25.02.2013г. по 18.06.2013г. составляет 2 979 руб. 50 коп. (119180 х 0,1% х 25).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товаров установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признал обращение ОАО «УК «Южный Кузбасс» в суд со встречным требованием о взыскании неустойки обоснованным.

Претензионный порядок, установленный пунктом 8.1 договора, ОАО «УК «Южный Кузбасс» по встречному иску соблюден, о чем свидетельствует претензия от 20.03.2014г. № 15/1031 (л.д. 118-119 том № 1), которая была направлена по юридическому адресу поставщика и им получена (л.д. 117 том № 1).

Уклонение ООО «Авангард» от рассмотрения претензии со ссылкой не непредставление доверенности на лицо, выдавшее доверенность представителю ООО УК «Южный Кузбасс» ФИО1 , подписавшему претензию, является формальным, не направлено на досудебное урегулирование спора. Кроме этого, необходимо отметить, что какие-либо особые требования к оформлению претензии в договоре отсутствуют.

Из представленных документов следует, что претензия от 20.03.2014г. №15/1031 подписана ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.11.2013г., которая была приложена к претензии. При этом в указанной доверенности имеется ссылка на то, что выдавший ее в порядке передоверия управляющий директор ОАО УК «Южный Кузбасс» ФИО2 действует на основании генеральной доверенности от 01.11.2013г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Авангард».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части(пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьей 148, статьями 148, 149, 167-17, частью 2 статьей 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 383 руб. 60 коп., перечисленной по платежному поручению №78 от 10.02.2014г.

Требования открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область 2 979 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 17/04-13 738ЮК от 17.04.2013г. за период с 25.05.2013г. по 18.06.2013г., 2 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 4979 руб. 50 коп., с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения судебного акта или его части.

Решение может обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык