первый пункта 6 Приказа закрепляет как общее правило требование обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательноеучастиепрокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение является исключением из общего правила участия прокурора в гражданском судопроизводстве для дачи заключения. Доводы ФИО2 о противоречии абзаца третьего пункта 6 Приказа части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации). Часть третья статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда,
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым был причинен вред, является ФИО3, обязанный в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обеспечил обязательное участие прокурора в судебном процессе в целях защиты прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Симоном
прошиты и скреплены печатью. Доказательств тому, что представленные копии постановлений и документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду стороной ответчика также не представлено, как и не имеется в материалах дела документов различных по содержанию. Право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Администрации городского округа город Уфа имеющих отношение к подписанию и обнародованию постановлений, могут быть реализованы ответчиком путем самостоятельного обращения в компонентные органы. Действующее же законодательство не предусматривает обязательное участие прокурора в судебном процессе по рассматриваемой категории дел. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ФИО2 отказалась от ознакомления с дополнительными соглашениями к договору об образовании в связи с внесением изменений постановлениями Администрации городского округа город Уфа № 6081 от 31.12.2014 года и №3267 от 27.08.2015 года, и продолжает по настоящее время вносить плату за ребенка из расчета 62 рубля в день. Данный факт подтверждается представленными ведомостями. Согласно справки централизованной бухгалтерии МУО по состоянию
