по настоящему уголовному делу. Действия осужденного Фудина А.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений. При этом обстоятельства совершения преступления другими лицами, осужденными по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 4 сентября 2008 года (в отношении потерпевшего Ф. не противоречат обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных по настоящему уголовному делу. При рассмотрении настоящего дела судом выполнены требования ч.2 ст.348 УПК РФ об обязательностивердикта для председательствующего, поэтому доводы жалоб о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ являются несостоятельными. Наказание Фудину А.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание Фудина А.И., судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной
обвинению по настоящему уголовному делу. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений. При этом обстоятельства совершения преступления другими лицами, осужденными по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 4 сентября 2008 года (в отношении потерпевшего Ф. не противоречат обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных по настоящему уголовному делу. При рассмотрении настоящего дела судом выполнены требования ч.2 ст.348 УПК РФ об обязательностивердикта для председательствующего, поэтому доводы жалоб о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ являются несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не
конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Принцип правовой определенности с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов, осуществляющих публичные полномочия, означает, в том числе, невозможность и неправомерность преодоления судебного вердикта путем вынесения административным органом иного решения. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (в порядке кассационного обжалования, в порядке надзора, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 являлись участниками судебного разбирательства по делу А62-2694/2016, антимонопольный орган не является самостоятельным субъектом данных спорных правоотношений по энергоснабжению. В рамках дела А62-4690/2018 исследовался
обоснованности действий или бездействий должностных лиц. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области ни как не регистрировалось, т.к. на заявлении нет никакой отметки, штампа. Указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с участием присяжных заседателей и оценка показаний потерпевших и свидетелей относится к их компетенции, а в дальнейшем, в силу обязательности вердикта , показания допрошенных по делу лиц не могут быть предметом проверки в суде апелляционной и кассационной инстанций. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника
