Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2020 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 307 УК РФ ФИО2.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2020 года производство по данной жалобе было прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или бездействий должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области ни как не регистрировалось, т.к. на заявлении нет никакой отметки, штампа. Указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с участием присяжных заседателей и оценка показаний потерпевших и свидетелей относится к их компетенции, а в дальнейшем, в силу обязательности вердикта, показания допрошенных по делу лиц не могут быть предметом проверки в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению или же прекращение производства по ней в зависимости от того на какой стадии находится данная жалоба.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прекращено производство по жалобе ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор было направлено в Рязанский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к руководителю Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетеля по уголовному делу ФИО2 по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Как видно из записи на сопроводительном письме к данному заявлению оно было отписано к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено в Рязанский областной суд на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как видно из представленных материалов заявителем был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2, которая являлась свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 и таким образом последний фактически оспаривает достоверность ее показаний, в то время как по делу уже постановлен обвинительный приговор и оценка показаний свидетелей была проведена судом в совещательной комнате.

Вопреки доводам заявителя факт рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку правила оценки доказательств при этом не изменяются и вопрос о недостоверности показаний свидетеля мог быть рассмотрен только в ходе разрешения уголовного дела по существу, а никак не в порядке судебного контроля регламентированного правилами ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие штампа регистрации на его заявлении также не говорит о безусловных нарушениях должностных лиц, поскольку заявление не осталось без рассмотрения и по нему было принято решение о передаче в Рязанский областной суд для разрешения в рамках апелляционного производства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции законно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 307 УК РФ ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов