а также о маршруте следования. Представленные в материалы дела путевые листы указанных выше обязательных реквизитов не содержат. В путевых листах отсутствуют места отправления и назначения, а также пройденного километража в разрезе мест следования, объем вывозимого снега и место вывоза данного снега. В большинстве путевых листов в графе «принял диспетчер» подпись данного лица отсутствует. Действительно, в материалы дела представлены справки-расчеты обмера кузовов транспортных средств, однако при отсутствии вышеуказанных сведений в путевых листах, какого-либо доказательственного значения данные справки-расчеты не имеют. Также в материалы дела представлены справки-расчеты по вывозу снега, схемы обмеров подлежащего вывозу снега. Сведений, каким образом производились данные обмеры, а также каким образом составлялись данные документы (с выходом специалиста Учреждения либо нет) в отсутствии доказательств вызова данных специалистов для составления справок, в материалах дела не имеется. При этом, как уже указывалось выше, работы по исполнению спорных контрактов исполняли иные лица, нежели ООО «Магистраль». Каких-либо полномочий по осуществлению данными лицами контроля за
семье, намерен лечиться от алкогольной зависимости. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи, поскольку он будет направлен в исправительную колонию <адрес>. Он проживает с гражданской женой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми; сестра находится в отпуске по уходу за ребенком; сам собирается работать мастером строительных работ, штукатуром-маляром. Просит сохранить условное осуждение по приговору от 10 января 2013 года, обязательные работы исполнять самостоятельно либо назначить наказание в виде отбывания наказания в колонии–поселении. В апелляционной жалобе адвокат Лешкова Н.А. просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору суда 10 января 2013 года, исполнять его самостоятельно, либо назначить наказание в виде отбывания наказания в колонии–поселении. Адвокат приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, считает, что наказание не должно превышать 26 дней, то есть 213 часов, поскольку с учетом вынесения приговора в особом
п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были нарушены правила ст.70 УК РФ. Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 25 августа 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ исполнять самостоятельно . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом
