Обязательства из причинения вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Заключенные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоры, по которым обязательства прекращены в отчетном году" 1. По строке 110 гр. 4 = гр. 5 + гр. 6, строка 110. 2. По строке 110 гр. 6 = гр. 7 + гр. 8 + гр. 9, строка 110. 3. По строке 110 гр. 11 = гр. 12 + гр. 13, строка 110. 4. По строке 110 гр. 13 = гр. 14 + гр. 15 + гр. 16, строка 110. 5. Если по строке 110 графа 3 /= 0, то графа 4 подраздела 5.1 /= 0, строка 110, иначе дать разъяснение в пояснительной записке. 6. Если по строке 110 графа 10 /= 0, то графа 5 подраздела 5.1 /= 0, строка 110, иначе дать разъяснение в пояснительной записке. Подраздел 5.4 "Страховые выплаты при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, расходы по независимой экспертизе (оценке) при причинении вреда имуществу потерпевших,

требования к САО «ВСК». Производные исковые требования судом удовлетворены частично. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», являющимся одним из солидарных должников, исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере, который истцом не оспаривается, а потому правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, закон, действовавший на момент заключения договоров страхования, устанавливает ограничения только в части размера страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, но не исключает ответственность каждого из страховщиков по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной

коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание

929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 131 ВК РФ страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2012 №

установлены, причинения должником вреда имуществу кредитора умышленно или по грубой неосторожности (как основания для не освобождения), не выявлено, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник освобождения об дальнейшего исполнения обязательств по возмещению материального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба и судебных расходов в общем размере 222 976,00 рублей. Доводы должника об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО5 подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. С должника в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ФИО7 и ФИО5 вреда здоровья в результате совершенного сыном должника ДТП. Указанные требования неразрывно связаны с личностью кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, которые в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут

несостоятельности (банкротстве)». При этом судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие размер и порядок возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья потерпевшего. Из материалов дела видно, что право гражданина ФИО10 на возмещение вреда здоровью признано вступившим в законную силу решением Амурского райнарсуда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым в пользу гражданина взысканы ежемесячные платежи в размере утраченного заработка. Гражданским кодексом РСФСР (1964 года), действовавшим на момент возникновения обязательства из причинения вреда здоровью гражданина ФИО10, предусматривалась обязанность лиц, ответственных за причинение вреда здоровью гражданина, возместить потерпевшему утраченный заработок, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 459). Статьей 468 Гражданского кодекса РСФСР (1964) устанавливалось, что возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Аналогичный порядок возмещения вреда, причиненного уменьшением трудоспособности, а именно, в виде ежемесячных платежей, определяемых в твердой денежной сумме, установлен статьей 1092 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями, предусмотренными