(т. 2 л.д. 77). Таким образом, доводы ответчика о частичном погашении суммы резерва актом взаимозачета были учтены истцом в расчете суммы задолженности при уточнении иска (л.д. 78, 79). Расчет производится следующим образом: 303 896 руб. (общая сумма резерва) – 11 604 руб. 09 коп. (резерв по КС-3 на сумму 290102,17 руб.) – 7 258 руб. 39 коп. (резерв по КС-3 на сумму 181459,75 руб.) = 285 006 руб. 64 коп. (сумма с учетом обязательств по резерву , прекратившихся зачетом от 21.05.2019). Довод апеллянта о том, что следует исключить из цены иска 152 818 руб. 35 коп., не обоснован, ввиду вышеизложенного. То есть обязательства в размере, прекращенном зачетом от 21.05.2019, в сумму настоящих исковых требований не входят. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в
обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик доказательств исполнения обязательства по резерву Hyundai HD-120 c KMY Bonfiglioli P 15000 (Италия), борт L-6100, 2015 г.в., а также заключения договора и передачи истцу указанного транспортного средства не представил. Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 13.08.2014 № ОД-СП6-13743-14/19799-Э-14 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по резерву на источниках питания мощности и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Невский завод» к источникам питания сетевой организации, а Ответчик - по оплате данной услуги частично денежными средствами, частично — путем передачи имущества, созданного в результате выполнения мероприятий по техническим условиям. Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 к Договору (далее также — ДС от 27.11.2015 № 3) Стороны согласовали порядок исполнения заявителем договорных обязательств, а именно: часть стоимости услуги оплачивается денежными средствами 149
