области в составе судьи Павлючик Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюковым В.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным в части решения от 24 мая 2010 год № 69/15 о привлечении к налоговой ответственности при участии представителей сторон: от заявителя: 1. ФИО1, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка ( обязательство) о неразглашении государственной тайны , доверенность от 25 февраля 2010 г. №03-03/228, действительна до 25 февраля 2011 года. 2. ФИО2, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность от 16 октября 2010 № 03-03/472, действительна до 16 октября 2012 года. от заинтересованного лица: 1. Рак О.В. главный государственный налоговый инспектор, допуск к государственной тайне по третьей форме от 24 декабря 2009 №Д/3/777, доверенность от 05.05.2010. 2. ФИО3 заместитель начальника правового
резервам по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» 3-е лицо: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании 979 539 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании: от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – представитель не явился, от ООО «Северавтотранс» - представитель ФИО1 Сонна Гашам-гызы по доверенности №10 от 23.01.2007, допуск к государственной тайне не имеет, отобрана расписка ( обязательство) о неразглашении государственной тайны , от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - представитель не явился, УСТАНОВИЛ : Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – Уральское территориальное управление Росрезерва) 17.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее – ООО «Северавтотранс») о взыскании 916 800 руб. стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва, 62 739 руб. 68 коп.
суд в составе: председательствующего судьи Шеина А.Е., судей: Скрынникова В.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной К.Г., при участии: от заместителя прокурора Белгородской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, допуск к государственной тайне по третьей форме, справка от 31.01.2013 № 09с-2013; от Администрации Белгородской области: ФИО2, заместителя начальника юридического отдела департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка ( обязательство) о неразглашении государственной тайны , доверенность № 1/13-139и от 25.01.2013; от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, адвоката, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность № 01/12.2012 от 24.12.2012; от Администрации Шебекинского района Белгородской области: ФИО5, допуска к государственной тайне имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность № 01-15/1632 от 20.09.2012; от ООО «Вента Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Управления Федеральной службы
с грифом «секретно», и на основании частей 2, 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в закрытом судебном заседании. В связи с этим, при наличии у представителей сторон допуска к государственной тайне по форме 3, суд предлагает представить в судебное заседание подтверждающие допуск документы, а также обязывает представителей иметь при себе общегражданские паспорта. При отсутствии соответствующего допуска у участвующих в судебном заседании лиц судом отбирается расписка ( обязательство) о неразглашении государственной тайны . В связи с указанным обстоятельством, руководствуясь статьями 11,184, 185, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление открытого акционерного общества "Станкозавод" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2001 по делу А26-5467/00-01-07/272 по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления в закрытом судебном заседании на 26 января 2011 года в 10 час. 00 мин. в
с грифом «секретно», и на основании частей 2, 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в закрытом судебном заседании. В связи с этим, при наличии у представителей сторон допуска к государственной тайне по форме 3, суд предлагает представить в судебное заседание подтверждающие допуск документы, а также обязывает представителей иметь при себе общегражданские паспорта. При отсутствии соответствующего допуска у участвующих в судебном заседании лиц судом отбирается расписка ( обязательство) о неразглашении государственной тайны . Учитывая изложенное, судебное разбирательство подлежит отложению применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-6437/2014 на 13 февраля 2015 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №6, (судья Колесова Н.С.), тел. №<***>. 2. Провести судебное заседание 13 февраля 2015 года в 14
по Мурманской области, выразившиеся в непринятии по заявлению истца № 394 от 17 февраля 2017 года мер, направленных на приведение действий УМВД России по Мурманской области в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, безосновательно. Как следует из содержания заявления № 394 от 17.02.2017, в нем содержалась просьба истца о признании контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного 30.04.2012, и обязательства о неразглашении государственной тайны не имеющими юридической силы; признания положений приказа МВД РФ «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах внутренних дел Российской Федерации» не подпадающими под действия указанного выше контракта, что свидетельствует о наличии между сторонами служебного спора. Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление, судья также пришел к выводу, что истцом оспаривается нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти – приказ МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах внутренних
УМВД РФ по Мурманской области) о признании служебного контракта не имеющим юридической силы по отношению к положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, признании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации не подпадающими под действие служебного контракта, обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заключить обязательство о неразглашении сведений составляющих государственную тайну и дополнительные соглашения к служебному контракту, признать факт дискриминации прав и свобод. В обоснование заявленных требований указал, что УМВД России по Мурманской области и ОМВД России по Печенгскому району не исполнили свои контрактные обязательства перед ним по обучению его порядку (алгоритму) определения относимости тех или иных сведений к видам (категориям) государственнойтайны , предусмотренными пунктами приказа МВД РФ № * от 26.06.2013 года «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», в частности пунктами 51 и 53, а также не довели до его сведения перечень и содержание нормативных правовых актов, регламентирующих указанный порядок (алгоритм) определения
