и убытках. Кредитная организация определяет справедливую стоимость таких финансовых обязательств по балансовой стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью. 4.27. Обязательства кредитного характера 39p9 Кредитная организация принимает на себя обязательства (AG4) кредитного характера, включая обязательства, возникающие при расчетах по аккредитивам, и обязательства по исполнению финансовых гарантий. Финансовые гарантии представляют собой безотзывные обязательства осуществлять платежи в случае невыполнения контрагентом своих обязательств перед третьими сторонами и подвержены такому же кредитному риску, как и кредиты. 39p43,47 Обязательства по выдачекредитов с процентной ставкой ниже рыночной и финансовые гарантии первоначально отражаются по справедливой стоимости, подтвержденной, как правило, суммой полученных комиссий. Данная сумма амортизируется линейным методом в течение срока действия обязательства, за исключением обязательства по предоставлению кредита, в случае если существует вероятность того, что кредитная организация заключит конкретное кредитное соглашение и не будет планировать реализацию кредита в течение короткого периода после его предоставления; такие комиссионные доходы, связанные с обязательством по предоставлению кредитов, учитываются как доходы
Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено банком в суде. В заявлении банк указал, что названное условие не нарушает прав потребителей, так как оно устанавливает ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдачекредита . В судебном заседании представитель органа Роспотребнадзора пояснил, что проверка кредитных договоров, заключенных банком с гражданами, выявила, что все договоры содержат условие о праве банка взыскивать с заемщика, отказавшегося от получения кредита, штраф в размере одного процента от согласованной сторонами суммы кредита. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания с потребителей неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору, орган Роспотребнадзора счел, что банк включил в договор с потребителем условие,
сделка по переводу долга была лишена для общества «Союзшахтоосушение» экономического смысла, поэтому требования банка не могут быть признаны обоснованными. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на ошибочности содержащихся в них выводов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что новый должник не вправе противопоставлять требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что он не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга. Банк указывает на надлежащее исполнение обязательств по выдаче кредитов , отсутствии аффилированности с первоначальным и новым должниками (директором обоих обществ являлось одно лицо – Зайнуллин Р.М.), заключении соглашения о переводе долга за четыре года до банкротства должника (заявление принято 08.02.2018, а процедура наблюдения введена 05.03.2018). Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (банком) и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» (заемщиком) 26.12.2013 заключен договор кредитной линии <***>, обязательства по выдачекредита по которому банком исполнены, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнены. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (банком) и ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» (заемщиком) 28.09.2011 заключен договор кредитной линии № 493/31/2, обязательства по выдачекредита по которому банком исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнены. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (банком) и ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» (заемщиком) 01.09.2011 заключен договор кредитной линии № 482/31/2, обязательства по выдачекредита по которому банком исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнены. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (банком) и ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» (заемщиком) 19.09.2011 заключен кредитный договор <***>, обязательства по выдачекредита по которому банком исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнены. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального
договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2008 № 1-з (КД N 83-к/08), а именно: нежилого помещения общей площадью 280,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> этаж, номера на поэтажном плане 1 – 4, принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 11АА № 559164. Предмет залога по договору залога оценен сторонами в 15 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11.08.2008. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Финансовая компания в установленный договором срок не произвела возврат кредита, в результате чего образовалась задолженность с начислением процентов за пользование кредитом. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18.01.2010 по делу № 2-324/10 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с Финансовой компании, ЗАО «Девон», общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору №
по несуществующей задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, данные обстоятельства уже были оценены при рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Л.Л. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по настоящему делу о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, доводы ФИО2 признаны необоснованными. Судами установлено, что Банком надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче кредита должнику, денежные средства зачислены на расчетный счет должника; последующее списание денежных средств является законным и обусловлено целью выдачи кредита (рефинансирования задолженности по кредитному соглашению № RBA/2925); до 28.02.2011 основной долг не погашался, списания осуществлялись с целью выплаты процентов, комиссий, пеней; безакцептные списания осуществлялись законно, в соответствии с пунктом 2 договоров поручительства; все списания до 03.09.2012 были учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, последующие списания учтены при осуществлении процессуальной замены
и общество с ограниченной ответственностью «Белком» (заемщик) (далее – Общество) заключили договор от 07.08.2013 № 0091-2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств по 06.08.2014 включительно, заемщик – возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно банковским ордерам Банк исполнил обязательство по выдаче кредита . В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор), Общество (должник) и Фонд (поручитель) подписали договор поручительства от 12.08.2014 № 0091-2013/4, по условиям которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по договору от 07.08.2013 № 0091-2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре. Ответственность
произведено по несуществующей задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, данные обстоятельства уже были оценены при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по настоящему делу о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, доводы ФИО2 признаны необоснованными. Судами установлено, что Банком надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче кредита должнику, денежные средства зачислены на расчетный счет должника; последующее списание денежных средств является законным и обусловлено целью выдачи кредита (рефинансирования задолженности по кредитному соглашению № RBA/2925 от 26.10.2006); до 28.02.2011 основной долг не погашался, списания осуществлялись с целью выплаты процентов, комиссий, пеней; безакцептные списания осуществлялись законно, в соответствии с пунктом 2 договора поручительства; все списания до 03.09.2012 были учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, последующие списания учтены при осуществлении
по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.10.2014 года залогодатель (ФИО4) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.08.2014 года предоставляет залогодержателю (Банку) залог в виде транспортного средства Toyota Land Cruiser200, цвет черный, 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в п. 3.3 договора залога в размере 3566700 руб. Как следует из выписки по счету №, Банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив 27.08.2014 года заемщику денежные средства в сумме 3879373,28 руб. Факт предоставления кредита также подтверждается представленными представителем Банка платежными поручениями от 27.08.2014 года №№ 2604, 2630. 01.08.2016 года между банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в размере 2150000 руб. под 14% годовых на срок до 31.08.2021 года. В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что по
по тексту ООО «АФК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, включающий элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита , однако ответчик производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 279 661 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора ответчице предоставлен персональный кредит №. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита, однако ответчик производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 162
по тексту ООО «СААБ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, включающий элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита , однако ответчик производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 14 331 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора ответчице предоставлен персональный кредит №. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита, однако ответчик производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 46
