пример Отчета о результатах проверки от 2016 г. (т.18 л.д.134-136). Указанный отчет содержит вывод о том, что обязательство о конфиденциальности ноу-хау Заявителем соблюдено. Судебная практика подтверждает, что меры, предпринятые Заявителем, являются достаточными для соблюдения конфиденциальности полученной информации. Из судебной практики (например, Постановление АС Поволжского округа от 18.01.2019 по делу №А65-11761/2018) следует, что о принятии мер, направленных на соблюдение конфиденциальности информации, могут свидетельствовать, в том числе, следующие обстоятельства: налогоплательщик использует в процессе производства документацию, имеющую специальный гриф о конфиденциальности; налогоплательщиком осуществляется охрана конфиденциальности технической документации; налогоплательщик подтвердил наличие особого порядка доступа работников к документации, составляющей «ноу-хау»;налогоплательщиком представлены приказы о заключении договоров с работниками о неразглашении информации либо другие документы, подтверждающие особый порядок доступа к документации. Все указанные меры по защите информации Заявителем предпринимались, в связи с чем доводы Ответчика о недостаточной защите конфиденциальнойинформации , являются необоснованными. Таким образом, по результатам анализа совокупности доказательств, представленных в дело, суд установил, что полученная
своих работников, привлекаемых для исполнения обязательств по договору, с требованиями обеспечения информационной безопасности и обеспечить соблюдение этих требований указанными работниками (п. 2.2 стр. 1 Соглашения). Исполнитель несет ответственность за нарушение требований информационной безопасности и обязан возместить Заказчику причиненные нарушением указанных требований убытки в полном объеме, а также выплатить штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения требований (п. 4, стр.2 Соглашения). Обстоятельствами разглашения конфиденциальной информации Ответчиком, по мнению истца, являются следующие факты. В рамках мониторинга утечек конфиденциальной информации, отделом защиты конфиденциальной информации Истца зафиксирована отправка электронного сообщения с корпоративного e-mail: Irin.Ganzhina@x5.ru на внешний e-mail: n.boronnikov@partner.auchan.ru. Истец полагает, что письмо содержало защищаемую Истцом информацию, в том числе коммерческую тайну. ФИО3, являясь сотрудником Ответчика, используя свои должностные полномочия и предоставленные для исполнения договорных обязательств права доступа к почте с доменом @х5.ru, в нарушение требований Договора о неразглашении и Соглашения, осуществила отправку конфиденциальнойинформации на внешний (не принадлежащий Истцу)
и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 03.10.2017 г. с 08-30 до 16-00 (т. 1, л.д. 103, 104). 04.10.2017 г. работодателем издан приказ №к136 о прекращении трудового договора с истицей в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указаны Положение о коммерческой тайне, трудовой договор от 10.06.2014 г., обязательство работника о неразглашении конфиденциальной информации от 23.08.2016 г., заявление работника от 02.10.2017 г., объяснения работника от 02.10.2017 г., акт комиссии от 03.10.2017 г. (т. 1, л.д. 99). 04.10.2017 г. ими же составлены служебная записка и акт об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 08-30 до 17-30 (л.д. 105, 106). Согласно представленному журналу учета движения трудовых книжек трудовая книжка вручена истицы 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 117). 05.10.2017 г. истице направлено письмо, в котором указано, что
