Общества в отношениях с налоговыми органами в данной доверенности не было оговорено. Довод Инспекции о том, что в подтверждение полномочий у ФИО6 на представление интересов в налоговом органе, ссылается на предыдущую доверенность № 20а от 15.06.2008, отклоняется судом, поскольку данная доверенность, в котором оговорено полномочие ФИО6 на представительство в налоговом органе, действовала лишь 1 год – до 05.06.2009г. (т.14 л.д.99). Довод Инспекции о том, что название «генеральная доверенность» подразумевает более широкий круг полномочий, чем обычная доверенность , и что генеральная доверенность № 1 от 11.01.2009 содержит указание на возможность представление интересов во «всех учреждениях и организациях» являются несостоятельными,поскольку противоречат ст.ст.26,29 НК РФ, ст.ст.182,185 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебно-арбитражной практике (например, постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 № Ф09-1202/09-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 № А65-178/2009), а также противоречат разъяснениям Федеральной налоговой службы РФ о необходимости конкретного указания в доверенности полномочий у представителя на участие в налоговых правоотношениях (например, Письмо
один и тот же адрес ООО «Сатурн»), только с представителем ООО «Сатурн». Данные показания подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Русская пища» не осуществляло какого-либо взаимодействия со спорными тремя контрагентами. Свидетель понимал, что взаимодействует с представителем ООО «Сатурн», доверенности, подтверждающие полномочия лица (которая вела переписку с адреса ООО «Сатурн») на действия от имени ООО «Экосервис», ООО «Регион-Маркет», ООО «Посейдон» при переписке не запрашивались, не представлялись. При этом свидетель указал на то, что обычнодоверенности запрашиваются при взаимодействии с контрагентами. Таким образом, общество, в т.ч. при ведении переписки не видело каких-нибудь препятствий для заключения договоров со спорными контрагентами через взаимодействие только с ООО «Сатурн», которое являлось производителем риса. Показания свидетеля не указывают на противодействие заключению фиктивных сделок или на то, что ООО «Сатурн» рекомендовал данных контрагентов и не имелось возможности заключить договоры напрямую с ООО «Сатурн». Более того, из переписки видно, что со стороны ООО «Сатурн» в 2018г., имелась
по делу №А40-47394/18 по иску ИП ФИО2 к Роспатенту о признании незаконными действий, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.05.2018, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в отношении ИП ФИО2 по заявке на регистрацию товарного знака №2017742927, а именно: «отрицание полномочий ФИО4 на совершение действий от имени и в интересах ИП ФИО2 на основании обычнойдоверенности , возложение на ИП ФИО2 обязанности представить Роспатенту доверенности, подтверждающие полномочия представителя ФИО4, нотариально удостоверенные задним числом на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, фактический отказ в принятии к рассмотрению заявки ИП ФИО2 на регистрацию товарного знака после оплаты пошлин без оформленной задним числом нотариальной доверенности на имя ФИО4». Определением от 26.04.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в
один и тот же адрес ООО «Сатурн»), только с представителем ООО «Сатурн». Данные показания подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Русская пища» не осуществляло какого-либо взаимодействия со спорными тремя контрагентами. Свидетель понимал, что взаимодействует с представителем ООО «Сатурн», доверенности, подтверждающие полномочия лица (которая вела переписку с адреса ООО «Сатурн») на действия от имени ООО «Экосервис», ООО «Регион-Маркет», ООО «Посейдон» при переписке не запрашивались, не представлялись. При этом свидетель указал на то, что обычнодоверенности запрашиваются при взаимодействии с контрагентами. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержад вывод налогового органа о том, что общество, в т.ч. при ведении переписки не видело каких-нибудь препятствий для заключения договоров со спорными контрагентами через взаимодействие только с ООО «Сатурн», которое являлось производителем риса. Показания свидетеля не указывают на противодействие заключению фиктивных сделок или на то, что ООО «Сатурн» рекомендовал данных контрагентов и не имелось возможности заключить договоры напрямую с ООО «Сатурн». Более
свою автомашину ВАЗ 2110 за ...., взял в долг у матери .... ... стороны подъехали к НКЦ, где истец оября истец созвонился с ответчикоммени Марата ему стало известно о том, что ФИО2 взял у матери дополнительно ... передал ФИО2 ... без оформления письменных договоров и расписки. Автомашину стороны договорились переоформить после нового года, т.к. у истца не было денег на переоформление. Ответчик передал истцу автомашину с техническим паспортом, талоном технического осмотра. ФИО2 была оформлена обычная доверенность . ... на посту ГИБДД автомашина была задержана в связи с нахождением в розыске. В настоящее время автомашину вернули владельцу. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что приобрел спорную автомашину в ... по генеральной доверенности у ФИО6 В ... года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что намерен приобрести автомашину. 15 ноября ФИО1 сообщил, что покупает автомашину. Истец передал ФИО2 .... и сказал, что оставшуюся сумму передаст после переоформления. Автомашину ФИО2 оставил истцу. Ответчик считает, что продал
настоящее время в рамках заключенного договора обязательства по строительству выполняются, строительные работы осуществляются, передача квартир была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (приостановление работ на 2,5 месяца из-за угрозы распространения короновируса). Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя. Однако, истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания она пережила по вине ответчика. Полагает, что поскольку представителю истцом была выдана обычная доверенность без указания конкретного дела, стоимость ее оформления не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет ответчика. Просит при взыскании судебных расходов (расходов на плату услуг представителя) определить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к заявленным в разумных пределах. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванаг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве
сферах страхования по обращению ФИО5 В обоснование заявленных требований указало, что 15.11.2019г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. САО «ВСК» считает, что решение незаконно так как заявитель не представил страховщику полный комплект документов, а именно к заявлению о страховом возмещении была приложена обычная доверенность , не удостоверенная в установленном порядке нотариусом либо организацией, в которой работает доверитель. Кроме того нарушены сроки направления претензии в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также заявитель не представил доказательств размера страхового возмещения. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 15.11.2019г. Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам
