процента балансовой стоимости активов должника, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Требование ФИО6 о передаче ему однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 12, с условным номером на площадке 56, проектной площадью 41,55 квадратного метра в жилом доме по адресу: город Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе, литер 42, оплата за которую произведена застройщику в размере 1 566 850 рублей 50 копеек, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 изменил определение от 03.08.2018: признал недействительными соглашения о проведении взаимозачетов от 30.03.2015 и 31.03.2015; применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО «ДСК» перед ООО СК «Свод» по договорам строительного подряда от 09.01.2014 № 1, 2 и 3 в общей сумме 1 566 850 рублей 50 копеек, задолженность ООО СК» Свод» перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя от 02.03.2015 в указанном размере, задолженность ОАО «ДСК» перед
17.01.2017, заключенному с ООО «Лагуна» и переданы ответчику по акту приемки-передачи векселей от 17.01.2017 № 17012017. Ответчиком простые векселя, выданные АКБ «Енисей» (ПАО) предъявлены к оплате векселедателю. С учетом названного Положения, принимая во внимание, что по простому векселю платит долг сам векселедатель, предъявление к оплате выданных Банком собственных векселей не является необычным и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделкой перечисление на расчетный счет ООО «Лагуна» денежные средства в общей сумме 56 000 000 рублей в счет погашения векселей Банка, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения отсутствовали запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и
отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим Банка сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СтройГрад» перед обществом КБ «Ураллига» по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 № 330130 на сумму 4 577 812 руб. 60 коп., а также восстановления задолженности общества КБ «Ураллига» перед ФИО1, возникшей на основании векселя общества КБ «Ураллига» № 272141, составленного 20.09.2013 (ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1,
первой инстанции к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соистца привлечено ООО «Индустрия». Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все оспариваемые сделки заключены в рамках реализации обществом обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не располагал сведениями о том, что оспариваемые сделки являются крупными. Кроме того, указывает на то, что полученные в счет оплаты по сделкам векселя были предъявлены ответчиком для оплаты обществу, а впоследствии приобщены к материалам дела № А50-18016/2013. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции, суд обозревал указанные векселя из дела № А50-18016/2013 Истцом ООО «Индустрия Пермь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица полагал решение
рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является директором лизинговой компании ЗАО «Буддини». По просьбе ФИО3 он готовил вексельные документы, последний раз, примерно 1,5 -2 года назад, на какую сумму и какой был срок возврата, он не помнит. Срок векселя обычно идет год. Обычный вексель выписывался на 1 месяц с правом требования. По просьбе ФИО3, примерно с 2015 года, периодически он изготавливал векселя. Векселя между ФИО4 и ФИО3 на протяжении всего времени гасились, выписывались новые. За весь период, он подготовил, примерно 10 проектов векселей, пару раз в течении года. По векселям ФИО4 всегда авалистом делал свою жену ФИО4, за исключением последних векселей, которые были в 2019 году. В последующем у ФИО4 был конфликт с супругой и авалистом он выставил
за пропуск платежей – 16259 рублей 28 копеек. Со ссылкой на нормы ГК РФ и условия договора истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 279661 рубль 27 копеек, а также судебные расходы. В ответ на иск, ФИО1 подал возражения, в которых указал, что не согласен иском банка. ФИО1 готов заплатить всю задолженность в том случае, если банк докажет, что он брал кредит. По мнению ответчика, кредитный договор не является доказательством, это обычный вексель . Ответчик считает, что банк должен предоставить выписку в день выпуска векселя (кредитного договора) о том, что переводил деньги со своего расчетного счета на кредитный счет ответчика. Банк этого не делал. На имя ФИО1 в этом банке нет кредитных счетов, есть только личный счет, с которого банк списывал денежные средства, якобы в счет кредита. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд, исследовав материалы
обеспечивать возврат денежных средств, которые были взяты в долг (л.д. 122); Согласно п. 11.6 Устава Компании – на основании решения директоров директора могут пользоваться всеми полномочиями компании, которые касаются займа денежных средств, обременения или залога предприятия и имущества или какой-либо их части,, выпуска долговых обязательств, бессрочных облигаций и других ценных бумаг в случае займа денежных средств или в качестве обеспечения какого либо долга, обязательства или ответственности Компании или какой либо третьей стороны. Все чеки, обычныевекселя , векселя, переводные траты и другие передаваемые денежные документы и расписки в получении денежных средств, выплаченных Компании, должны быть подписаны, составлены, приняты, утверждены или иным образом оформлены, в зависимости от конкретных обстоятельств, таким образом, который должен периодически определяться на основании решения директоров (п. 11.7 Устава). В материалах дела отсутствует Решение Директоров об одобрении сделки между Компанией «"истец".» (далее - Займодавец или Истец), юрисдикции "наименование1" и Компанией с ограниченной ответственностью «наименование2» (далее - Заемщик или
