кодекс), под обязательным досудебным порядком обжалования понимается обжалование решения налогового органа, принятого по результатам проведенной выездной либо камеральной проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса, в вышестоящий налоговый орган. Отчетом о выполненной работе от 15.02.2017 зафиксировано выполнение адвокатом такого процессуального действия, как подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 № 17-10/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что и подлежит учету как безусловно необходимое действие для реализации права на судебную защиту. Кроме того, как следует из отчета о выполненной работе от 15.02.2017, адвокатом была подготовлена жалоба в прокуратуру Орловской области от 25.08.2016 на действия инспекции в арбитражном суде Орловской области, которая привлекла в качестве своего представителя сотрудника полиции и на основании ходатайства от 22.06.2016 № 07-04/14206 приобщила к материалам дела № А48-1169/2016 копии материалов уголовного дела № 286104, не имея соответствующего разрешения следователя ; проведены адвокатские опросы свидетелей ФИО6 ФИО7
с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд без законных оснований отказал в принятии к рассмотрению жалобы, чем нарушил права Шабаш <ФИО>23. на доступ к правосудию и на обжалование незаконных и необоснованных действий должностного лица. В судебном заседании представитель Шабаш <ФИО>24 – адвокат Янченко <ФИО>25, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просила отменить постановление суда первой инстанции. Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>26 Е.П., также просила об отмене постановления суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя , органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ
имущество, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование такого судебного решения. Этим правом, как следует из материалов дела и пояснений адвоката, сторона защиты не воспользовалась. Помимо этого, учитывая положения ст.38 УПК РФ, устанавливающей самостоятельность следователя в пределах своей компетенции в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно указал, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету обвиняемой ФИО4 не образует предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку предусмотренное ст.47 и 53 УПК РФ право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано лишь после окончания предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалованное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката затрагивает исключительно уголовно - процессуальные отношения
