а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции , на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда первой инстанции от 19.03.2015 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 не имеется. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288
апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 027 рублей 30 копеек. Учитывая изложенное, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства неприсуждения судом первой инстанции суммы судебных расходов, возникших в связи с апелляционным обжалованием определения, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, являются основанием для изменения определения суда первой инстанции. Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции
общества не могли отражать позицию контролирующего данное общества лица. Поскольку максимальный срок апелляционного обжалования определения был пропущен ФИО1, суд апелляционной инстанции, отклонив его ходатайство, прекратил производство по апелляционной жалобе. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции , в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет один месяц. В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от
изменения (т.2 л.д.72-75). Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение в части отказа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. определение суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без изменения (т.2 л.д.72-75). В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с апелляционнымопределением и определением суда первой инстанции и указывает, что суды неверно применили нормы гражданского процессуального законодательства о восстановлении процессуальных сроков и неправильно установили обстоятельства дела в части даты, в которую финансовый управляющий узнал о нарушении прав кредиторов ФИО1 В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 379? Гражданского процессуального
