Обжалование действий опекуна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 от 06 апреля 2012 года. В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Представители Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ и УФССП РФ по РТ и ФИО3 в судебное заседание не явились. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя. При этом отмечено, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок обжалования ею не пропущен, поскольку только 24 июля 2012 года ей было выдано удостоверение опекуна . В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей

передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года ФИО1H. признана недееспособной. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Савеловское в городе Москве от 16 мая 2008 года № 45 над ФИО1 установлена опека, ее опекуном назначен ФИО6 В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не решался вопрос о признании ФИО1 недееспособной. В связи с чем, исходя из анализа приведенных норм права, по данному делу только опекун вправе представлять интересы недееспособной ФИО1 в судебных инстанциях, либо уполномоченные опекуном, как законным представителем, лица. Частные жалобы на обжалуемые определения поданы и подписаны адвокатом ФИО4 Между тем полномочия адвоката ФИО4 на совершение процессуальных действий от имени представляемого, не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что опекун ФИО6 не обращался в суд