соглашаясь с принятыми в отношении компании ненормативными актами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявление ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения и предписания ФАС России требованиям Закона о закупках, поскольку вопреки положениям статьи 3 данного Закона антимонопольный орган рассмотрел жалобу общества «ППК», которое на подавало заявку на участие в открытом аукционе, не являлось участником открытого конкурса и не имело правовых оснований для обжалования действий заказчика . Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении части требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, отметили, что по смыслу частей 9,10, 11 статьи 3 Закона о закупках участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке. Учитывая тот факт, что общество «ППК» было зарегистрировано на электронной торговой площадке и ранее подавало заявки на участие в
услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечисленные в данной норме основания обжалованиядействийзаказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими– либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким
поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе (пункты 2.15, 2.16 Административного регламента) Направление жалобы и ее регистрация в антимонопольном органе являются разными действиями, и они могут не совпадать. При этом регистрация жалобы после истечения срока на обжалование (при наличии доказательств, что она подана в установленный законом срок) не свидетельствует о пропуске этого срока. Суды правильно указали, что срок на подачу участником размещения заказа заявки на участие в аукционе и срок на обжалование действий заказчика имеют различную правовую природу. Срок подачи участниками размещения заказа заявок на участие в торгах обусловлен спецификой процедур размещения заказа и определения победителя, которые предполагают участие в торгах только тех участников, заявки которых имелись у организатора к определенному времени. Момент направления заявок значения не имеет и не учитывается при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок на их подачу. Пропустившими срок считаются все участники, заявки которых, несмотря на их направление, отсутствовали у организатора к
обоснованной, в действиях ФКП «Пермский пороховой завод» признано нарушение п.п. 8 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившееся в неуказании в документации о проведении закупки даты начала подачи заявок на участие в торгах. Выдано предписание о внесении изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Пермский пороховой завод» в части обеспечения участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т. 1 л.д. 33). Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на то, что спорный запроса ценовых котировок проведен с нарушением установленных законом правил, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
№ 1 к указанному протоколу; - пункт 27 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 1 статьи 2 Закона о закупках в связи с сокращением законодательно установленного десятидневного срока на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган, до истечения которого договор не может быть заключен, путем заключения 08.08.2016 договоров возмездного оказания услуг №№ 21-24 на 4 рабочий день после подведения (опубликования) итогов закупки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройКом». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19
