СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12925/2015-АК

г. Пермь

22 октября 2015 года                                                   Дело №А50-9296/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 29.01.2015; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2015;

от ответчиков:

Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119): Кутовой М. С., паспорт, доверенность от 10.07.2015;

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4, паспорт, доверенность от 03.09.2015;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года

по делу №А50-9296/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»; Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными результатов торгов, недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т.3 л.д.19) о признании недействительными результатов открытого запроса ценовых котировок не в электронной форме №31502154333 от 20.03.2015, а именно, просит: - отменить решение, изложенное в п. 4 Протокола №1 от 26.03.2015 о выборе победителя не электронных торгов; - отклонить заявку ОСАО «Ингосстрах»; - признать недействительным контракт, заключенный между ФКП «Пермский пороховой  завод и ОСАО «Ингосстрах» с момента вынесения решения судом и применить последствия недействительности сделки; - признать ЗАО «МАКС» победителем открытого запроса ценовых котировок не в электронной форме №31502154333 от 20.03.2015; - обязать ФКП «Пермский пороховой завод» заключить с ЗАО «МАКС» контракт с момента вступления решения суда в законную силу. Также просят признать нарушение ст. 191 ГК РФ, допущенное ФКП «Пермский пороховой завод» при подведении итогов и оценки поданных заявок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом относительно существенных нарушений, допущенных заказчиком, сделаны ошибочные выводы. Ссылаясь на положения ст. 191 ГК РФ и наступление события, под которым следует понимать опубликование заказчиком извещения о торгах, заявки на участие в торгах ответчик обязан был принять с 23.03.2015, т.е. на следующий день после опубликования заказа. В связи с чем, поданная ЗАО «МАКС» 23.03.2015 в 8 час. 00 мин. заявка, соответствующая требованиям, заявленным в документации, должна быть признана победившей.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

 Ответчики по мотивам письменных отзывов против доводов жалобы возражают; ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, считают его не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов.

Пермское УФАС России письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 20.03.2015 Заказчиком - Федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса ценовых котировок не в электронной форме №31502154333.

В документации о проведении закупки указана дата окончания подачи заявок и дата подведения итогов – 26.03.2015, дата начала подачи заявок на участие в торгах не указана.

Согласно протоколу №1 о выборе победителя от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 18) допущены заявки ОСАО «Ингосстрах», поданная 20.03.2015 в 15.33, заявка ЗАО «МАКС», поданная 23.03.2015 в 8.00 и еще три заявки других участников,  две заявки отклонены. Победителем признана заявка ОСАО «Ингосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключен с победителем торгов 27.03.2015.

Не согласившись с результатами запроса ценовых котировок ЗАО «МАКС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ФКП «Пермский пороховой завод».

Решением УФАС по Пермскому краю от 03.04.2015 жалоба признана обоснованной, в действиях ФКП «Пермский пороховой завод» признано нарушение п.п. 8 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившееся в неуказании в документации о проведении закупки даты начала подачи заявок на участие в торгах. Выдано предписание о внесении изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Пермский пороховой завод» в части обеспечения участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т. 1 л.д. 33).

Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на то, что спорный запроса ценовых котировок проведен с нарушением установленных законом правил, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, в том числе, по мотиву отсутствия возможности восстановления прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг унитарными предприятиями установлены Федеральным законом №223-Ф3 (п. 1 ч. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона о закупках при проведении закупок заказчик унитарное предприятие обязан руководствоваться, в т.ч. утвержденным руководителем унитарного предприятия и размещенным на официальном сайте Положением о закупках, в котором должны содержаться требования к закупке, а именно порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Согласно ч. 2 ст. 2 Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 5 ст.4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке (п.п. 8).

Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно документации о проведении закупки, в ней не указана дата начала подачи заявок на участие в торгах, что свидетельствует о нарушении в действиях Заказчика п. 8 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Согласно ч. 4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Таким образом, исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, ч.10 ст.3 Закона о закупках.

На основании изложенного, заключение контракта на второй день после опубликования протокола, привело к невозможности истцом реализовать свое право на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

Ссылки апеллятора на нарушения ст. 191 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, полагающего в этой связи, что под наступлением события, применительно к рассматриваемому случаю, следует понимать опубликование заказчиком извещения о торгах, заявки на участие в торгах ответчик обязан был принять с 23.03.2015, т.е. на следующий день после опубликования заказа, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений ст. 191 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочном применении истцом положений указанной статьи к настоящему спору.

Кроме того, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11, от 29.01.2013 №11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ответчиками 27.03.2015 контракт, исполняется.

На основании установленных обстоятельств, основания полагать, что удовлетворение требований заявителя может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, у апелляционного суда отсутствуют.

Более того, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции тот факт, что в силу Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта запричинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ответственностьответчика должна быть застрахована.

Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон впервоначальное положение, делает невозможным проведение нового запросакотировок и заключения нового контракта на условиях, предусмотренных вдокументации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу № А50-9296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.