направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, и премий лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утв. приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010г. №1010, у Территориального управления не имелось. В судебном заседании представитель Учреждения доводы заявления поддержал и просил удовлетворить его. Представители ответчика поддержали доводы своего отзыва, просили отказать в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что акт ревизии не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусматривает Глава 24 АПК РФ. Дисциплинарные проступки, за совершение которых на военнослужащих наложены дисциплинарные взыскания , и, тем не менее, произведено премирование, согласно «Перечню грубых дисциплинарных проступков. Порядок исполнения дисциплинарного ареста», утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007г. №1495, относятся к грубым, в связи с чем выплата им денежных средств в сумме 4 900 000 руб. произведена неправомерно. Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявлено. В соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ
органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы истца (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005г. № 84-О). Кроме того, как следует из пункта 3 резолютивной части представления заместителя прокурора области, ГУФСИН необходимо рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарныхвзысканий на должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона. Необходимо отметить, что оспариваемое представление не содержит требования исполнить ГУФСИН ту обязанность, которая является его правом, а именно, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для
места военной службы – один раз в 7-9 дней, у него имелось достаточно времени для своевременной подготовки административного иска касательно обжалованиядисциплинарныхвзысканий, о которых он узнал при ознакомлении со служебной карточкой 20 августа 2021 г. Таким образом, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствия оснований для его восстановления. В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд в мотивировочной части решения указывает только на установление данных обстоятельств. Вместе с тем, Бурмистров обратился в <данные изъяты> военную прокуратуру гарнизона в пределах процессуального срока на обжалование действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии военнослужащего , проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного
