Обжалование должностным лицом протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ФССП России выносится постановление. Если к жалобе на постановление не приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд, должностное лицо ФССП России, полномочное рассматривать жалобу, отказывает в ее принятии и возвращает заявителю. Необходимо отметить, что порядок оспаривания постановлений об административных правонарушениях применяется также и при обжаловании определений судов об отказе в привлечении лица к административной ответственности должностными лицами ФССП России, вынесшими протокол. 6.4. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 6.4.1. Исходя из положений главы 30 КоАП РФ предусматривается два варианта обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: внесудебный (административный) - путем подачи жалобы но постановление вышестоящему должностному лицу ФССП России, и судебный. 6.4.2. В судебных инстанциях жалоба рассматривается либо в суде общей юрисдикции, в том числе вышестоящем по отношению к суду, судья которого вынес постановление, либо в арбитражном суде

и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Судебными актами трех судебных инстанций, вынесенными в порядке обжалования постановления должностного лица, названный акт оставлен без изменения с указанием, в числе иного, на то, что транспортное средство выпущено на линию с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований к использованию тахографа (без блока СКЗИ), отсутствовала карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого

влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя; под действиями должностных лиц, подлежащими обжалованию, понимаются властные волеизъявления компетентных органов и лиц, которое не облечены в форму решений, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению. Административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как следует из материалов дела, 31.12.2014 должностным лицом управления в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере общественного питания, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 639, которым назначено административное расследование с 31.12.2014 сроком на один месяц. 30.01.2015 в рамках административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях № 166 по статье 6.6 КоАП РФ и № 165 по части 1 статьи 14.4 КоАП

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении . В данном случае постановление от 8 февраля 2018 года о возбуждении в дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Алданского района в порядке, предусмотренном статьей 28.4 КоАП Российской Федерации, то есть прокурор является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении. То есть в настоящем деле прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Следовательно, в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации прокурор, вынесший постановление о

23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09. Данный вывод суда первой инстанции предпринимателем при апелляционном обжаловании по существу не оспаривались, соответствующих доводов не приведено. Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, также установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судом первой инстанции признана соблюденной процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Апелляционная коллегия поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего. Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях , утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к

по делу об административном правонарушении не лишает административный орган права оспаривать законность постановления мирового судьи в соответствии со статьями 30.12-30.16 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 04 августа 2015 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении , ФИО1 – без удовлетворения. Судья А.А. Брагин

2016 г., судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 31 августа 2016 г. было направлено в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области 31 августа 2016 г. Полагает, что правом обжалования постановления мирового судьи, наделено непосредственно должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении , а не орган в котором это должностное лицо работает. В связи с чем считает, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться не в орган, а конкретному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Также указала, что с 5 сентября 2016 г. по 04 октября 2016 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и с копией постановления ее ознакомили только 16 сентября 2016 г., в

25 сентября 2018 года, старший уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине. Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что правом обжалования постановления мирового судьи наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении . Также указал, что с копией постановления его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного ежегодного отпуска, в связи с чем, судьей был неправильно установлен срок получения копии постановления мирового судьи. В судебное заседание ФИО2, а также представитель административного органа - ОМВД России по Ханкайскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для

на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания. Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано. Копия судебного акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.20). В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГ, копия постановления должностного лица вручена ему ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления: судья не рассмотрел по существу жалобу, не учел, что протокол и постановление содержат не его адрес места жительства, по месту совершения административного правонарушения он не находился, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и понятых, подпись в протоколе и постановлении ему не принадлежит, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; к протоколу не приложен