необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи. В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, 22.01.2017 в 13 ч 40 мин. в г. Екатеринбург, на ул. Вилонова, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия г/н <***>, под управлением собственника ФИО4, принадлежащего собственнику ФИО2 ВАЗ 11183 г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения автомобиль ВАЗ 11183 г/н <***> получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от 22.01.2017. Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что на момент указанного ДТП автомобилем ВА3 2107, государственный регистрационный знак <***>, управляло лицо, которое не было вписано в страховой полис и бланк извещения. В бланке извещения неверно были внесены сведения, в связи с чем в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Оформление документа при ДТП сопровождалось уточнением ошибочной информации, являлось основанием для обжалования европротокола . Судом не было учтено, что при подписании извещения о ДТП она заблуждалась относительно конкретных обстоятельств ДТП, а не о своей вине, что согласно пп. 5, п. 2 ст. 178 ГК РФ признается существенным заблуждением. Просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения
подписания решения в документе отсутствует. Так как дата подписания Финансовым уполномоченным решения отсутствует, в связи, с чем невозможно определить срок на обжалования, то суд трактует все в пользу потребителя и приходит к выводу об удовлетворении ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обжалования решения Финансового уполномоченного, а заявление ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО6 осознанно согласилась на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Участники ДТП заполнили бланки извещений о ДТП, достигли тем самым соглашения о вине в ДТП водителя ФИО2 ФИО8 (ФИО7) обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с извещением о ДТП (европротоколом ) за выплатой страхового возмещения, тем самым реализовав свое право на получения страхового возмещения именно по п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение было произведено ответчиком в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000
