Обжалование финансового анализа должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным: бездействие временного управляющего ФИО1 в части неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, непринятия мер по обжалованию совершенных сделок; бездействие временного управляющего ФИО2 в части уклонения от принятия мер по обжалованию сделок должника, ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника и необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Аудит» (далее – аудитор) для проведения финансового анализа должника . Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. 24.11.2021 материалы дела № А74-18158/2017 были

процедуры конкурсного производства, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов. Определением от 06.04.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по выявлению имущества должника и обжалованию сделок должника для поступления имущества в конкурсную массу, по получению необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, проведению анализа финансового состояния должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 06.04.2017 и апелляционное постановление от 08.06.2017 отменить. В опровержение довода налогового органа о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа должника , а также наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, податель жалобы ссылается на составление необходимых заключений и указание в них выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Алькад» и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Считает правомерным свое бездействие относительно обжалования сделок должника, учитывая

на направление запросов в государственные органы, кредитные организации, а также контрагентам должника; иными полномочиями по восстановлению документации должника конкурсный управляющий не обладает. По мнению конкурсного управляющего, основания для обжалования решения налогового органа отсутствовали, поскольку обоснованность выводов названного решения подтверждена заключением обслуживающей должника аудиторской компании; заключение договора безвозмездного хранения документации должника с СХППК «Молоко и сливки» не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, и имело своей целью обеспечение сохранности документов должника, что согласуется с интересами должника и его кредиторов; опечатки в анализе финансового состояния носят технический характер и не повлияли на результаты анализа. Повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях

значимых обстоятельств при совершении сделок должником с заинтересованным лицом. Названные обстоятельства также не соответствуют принципу разумности и добросовестности деятельности финансово управляющего должником. Процессуальным средством защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника от возможной судебной ошибки является право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Разумных объяснений и мотивов, по которых финансовый управляющий принял решение не обжаловать указанный выше судебный акт, в ходе рассмотрения жалобы, не приведено ФИО2 Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника (выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства); непринятии мер по выявлению имущества должника; непринятии мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу № 22-1696/2017 следует признать незаконными, не соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве. удовлетворении остальной части

взысканию дебиторской задолженности с собственников квартир за оказанные коммунальные услуги; непринятии мер по расторжению договора электроснабжения с даты фактического прекращения должником функций управляющей компании; непринятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по выявленным признакам преднамеренного банкротства; необжаловании конкурсным управляющим ФИО3 мер по обжалованию судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации; непредставлении конкурсным управляющим ФИО3 кредитору копий финансовых документов; непредставлении конкурсным управляющим сведений о расходовании денежных средств должника, не эффективность действий конкурсного управляющего, необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе на приобретение автомобильного топлива, проезд такси; необоснованном обращении с заявлением о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом); сокрытии от собрания кредиторов сведений и ненаправления в материалы дела финансового анализа должника ; разночтениях в отчете в отношении информации о наличии/отсутствии основных средств; превышении лимитов; обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника без рассмотрения данного вопроса на собрании кредиторов. Отказывая в удовлетворении обжалуемой кредитором части жалобы, суд первой инстанции

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 17.04.2015, поскольку только теперь стал ясен размер неудовлетворенных требований кредиторов. Для обжалования отказа в возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий не усмотрел оснований притом, что заявление о преступлении может быть подано любым лицом, в том числе конкурсным кредитором. Финансовый анализ проводился временным управляющим. Отметил, что конкурсные кредиторы на собраниях кредиторов позицию конкурсного управляющего поддерживали, а податель жалобы ходом производства не интересовался, собрания не посещает. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 01.02.2013 в отношении должника ООО «Экосиб» введена процедура наблюдения. Решением от 25.10.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил