Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

От Хаматова М.М. в день судебного заседания 16.11.2017 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 было удовлетворено ходатайство Хаматова М.М. о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с отсутствием явки участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрение дела продолжено в общем порядке кассационного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – общество «Управление жилищным фондом», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 20.01.2015 общество «Управление жилищным фондом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 17.06.2016 в реестре требований кредиторов общества «Управление жилищным фондом» произведена замена кредитора общества «Модуль» на кредитора Хаматова М.М. в части требований в сумме 28 775 731 руб. 92 коп. основного долга по договору уступки права требования от 26.01.2016 за 1 649 364 руб. 53 коп.

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямова Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управление жилищным фондом», конкурсным управляющим должника утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим общества «Управление жилищным фондом» утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Определением суда от 27.02.2017 арбитражный управляющий Ларкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управление жилищным фондом».

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Конкурсный кредитор Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф., об отстранении конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управление жилищным фондом».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтямов Д.А., временный управляющий общества «Модуль» Валитов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) жалоба кредитора Хаматова М.М. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Управление жилищным фондом» Фассаховой И.Ф. по не проведению собраний кредиторов в августе, сентябре, октябре 2016 в соответствии с периодичностью, установленной решением собрания кредиторов общества «Управление жилищным фондом» от 26.07.2016, по использованию кассы должника для произведения выплаты по расходному кассовому ордеру от 10.06.2016 № 1 в сумме 3 000 руб., по не представлению отчётов конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурсного производства, по продаже имущества должника без утверждения порядка продажи собранием кредиторов, по отражению недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016. В остальной части жалобы отказано.

Общество «Модуль», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.05.2017 в соответствующей части отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 15.05.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаматов М.М. просит определение суда первой инстанции от 14.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что данное судами при рассмотрении настоящего обособленного спора понимание положения п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве не соответствует буквальному содержанию п. 1 ст. 60 указанного Закона. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности кредитором фактов нарушения его прав противоречат основам законодательства. Заявитель также указывает, что апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы, формально переписаны выводы суда первой инстанции с незначительными изменениями. Кассатор отмечает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит сведений о том, что оно вынесено именем Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены сроки рассмотрения спора, так как п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлен месячный срок для рассмотрения подобных споров. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, так как арбитражному управляющему созданы преференции в освобождении его от направления документов другим участникам дела и в неограниченном принятии судом документов от арбитражного управляющего при явном отсутствии доказательств их направления другим участникам без их оценки; суд апелляционной инстанции указанные доводы кредитора проигнорировал, оценки не дал, при аналогичных действиях кредитора оставил его апелляционную жалобу без движения, указав на нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушении ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ахтямов Д.А. и временный управляющий общества «Модуль» Валитов М.М.; судом апелляционной инстанции данные доводы оставлены без рассмотрения. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции, рассматривая заявление об отводе судьи, не опроверг доводы кредитора о неполучении и ненаправлении ему документов от других участников дела, создание привилегированных условий по неограниченному представлению документов для ответчика и привлеченного третьего лица Ахтямова Д.А., привлечение третьих лиц без достаточного обоснования, нарушение сроков рассмотрения дела; суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без рассмотрения. По утверждению заявителя, безосновательно судами отклонены доводы кредитора об отсутствии у Фассаховой И.Ф. стажа руководящей работы. В том числе заявитель отмечает заинтересованность Фассаховой И.Ф. в совершении сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью ИКА «Астор» (далее – общество ИКА «Астор»), единственным участником и управляющим которого она являлась. Заявитель указывает, что суды, отказывая кредитору, сослались на то, что в период деятельности Фассаховой И.Ф. оплата в пользу общества ИКА «Астор» не проводилась, однако представленные кредитором акты приемки оказанных услуг с указанием стоимости услуг, признаны судом достоверными. Заявитель обращает внимание, что отказывая кредитору о манипулировании Фассаховой И.Ф. своим почтовым адресом, суд не привел норму закона, на основании которой им сделаны выводы. В том числе заявитель отмечает, что отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при том, что кредитор свои требования обосновывал на п. 4, 5, 10 Общих правил, то есть, исказив правовое обоснование кредитора, суд вышел за пределы заявленных требований. Заявитель также отмечает, что в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснованных выводов о противозаконных действий конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф., выразившиеся в не представлении собранию кредиторов и суду сведений о наличии договора дополнительного страхования. Заявитель указывает, что оспариваемыми судебными актами не опровергнуты доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим в отчетах не отражены сведения о жалобах на арбитражных управляющих; выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам права. Заявитель считает, что судами искажены доводы кредитора, кредитором заявлялось о нарушении конкурсным управляющим прав кредитора на ознакомление с материалами дела, а именно выбором места ознакомления в г. Уфа за 250 км от места нахождения должника, кредитора и места проведения собрания кредиторов. Заявитель полагает, что процессуальные полномочия суда не могут быть ограничены лишь одним безосновательным отрицанием доводов кредитора. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неправомерности поведения управляющего Фассаховой И.Ф. в необходимости анализа произведенных предыдущим управляющим расходов, противоречит положению п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и т.п. В том числе заявитель указывает, что довод кредитора о непроведении Фассаховой И.Ф. инвентаризации имущества должника судами не опровергнут. Неоднократные заявления кредитора, что данный отчет собранию кредиторов не представлялся, указанные в отчете сведения противоречивы, судами игнорируются. В том числе заявитель считает, что не отвечающие принципам достоверности доказательства не могут быть использованы судами при разрешении спора. Недостоверность указанных Фассаховой И.Ф. в отчетах сведений установлена этим же судебным актом. Кроме того, заявитель отмечает, что доводы о не принятии мер по взысканию вновь присужденной кредиторской задолженности за период декабрь 2014 год и январь, февраль 2015 год не нашли отражения в обжалуемых актах. Довод кредитора о том, что Фассаховой И.Ф. в отчет включена не подтвержденная судебным актом дебиторская задолженность МУП «КВиТ» не получил оценки суда. Заявитель обращает внимание, что кредитором представлялись доказательства погашения обществом «Модуль» задолженности перед обществом «Управление жилищным фондом», но надлежащей оценки не получили. Хаматов М.М., в том числе, полагает, что не обжалование конкурсным управляющим в Верховном суде Российской Федерации решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-9956/2015, А07-9958/2015, А07-9960/2015, А07-9961/2015, А07-12434/2015 в дальнейшем лишило должника возможности обращения в ЕСПЧ, а кредитора возможности удовлетворения своих требований. По мнению Хаматова М.М., позиция судов сведена к цели не признания очевидного бездействия конкурсного управляющего, на сокрытие действительных нарушений Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фассахова И.Ф. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 16.03.2016 по 15.12.2016.

Общество «Модуль» является заявителем по делу о банкротстве должника и конкурсным кредитором должника. Решением суда от 20.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Модуль» в сумме 2 381 550 руб. 46 коп. основного долга. Определениями суда от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Модуль» в размере 23 248 169 руб. 98 коп. и 1 140 014 руб. основного долга, 13 334 189 руб. 90 коп. и 20 215 720 руб. 04 коп. неустойки, 4724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.06.2016 произведена замена кредитора - общества «Модуль» на кредитора Хаматова М.М. (директор общества «Модуль») в части требований в сумме 28 775 731 руб. 92 коп. основного долга по договору уступки права требования от 26.01.2016 за 1 649 364 руб. 53 коп.

Конкурсный кредитор Хаматов М.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф., выразившиеся в непроведении на 01.07.2016 ни одного собрания кредиторов; невключения конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов в уведомление о проведении собрания кредиторов 26.07.2016, вопросов, предложенных кредитором, некорректном поведении конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 26.07.2016, непредставлении на собрании кредиторов документов по вопросам, возникшим у кредитора; необеспечении конкурсным управляющим права кредитора на ознакомление с документами, подготовленными к собранию кредиторов 26.07.2016, создание препятствий для ознакомления с документами, манипулирование адресом, самостоятельного внесения в определение суда об утверждении конкурсного управляющего изменений в части изменения адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему; несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. при утверждении конкурсным управляющим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; заинтересованности Фассаховой И.Ф. в совершении сделок должника с обществом ИКА «Астор»; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2016 сведений о дополнительном страховании ответственности; непринятии конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. мер по анализу расходов должника за период с 15.01.2015 по 16.03.2016, непринятия действий по взысканию причиненных убытков с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А.; неотражении в отчете сведений о жалобах на конкурсного управляющего, о расторжении договора с обществом ИКА «Астор»; неподтверждении фактического наличия дебиторской задолженности, непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества и обязательств должника; непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с собственников квартир за оказанные коммунальные услуги; непринятии мер по расторжению договора электроснабжения с даты фактического прекращения должником функций управляющей компании; непринятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по выявленным признакам преднамеренного банкротства; необжаловании конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. мер по обжалованию судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации; непредставлении конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. кредитору копий финансовых документов; непредставлении конкурсным управляющим сведений о расходовании денежных средств должника, не эффективность действий конкурсного управляющего, необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе на приобретение автомобильного топлива, проезд такси; необоснованном обращении с заявлением о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом); сокрытии от собрания кредиторов сведений и ненаправления в материалы дела финансового анализа должника; разночтениях в отчете в отношении информации о наличии/отсутствии основных средств; превышении лимитов; обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника без рассмотрения данного вопроса на собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении обжалуемой кредитором части жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части невключения конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов в уведомление о проведении собрания кредиторов 26.07.2016, вопросов, предложенных кредитором, некорректном поведении конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 26.07.2016, непредставлении на собрании кредиторов документов по вопросам, возникшим у кредитора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов от 12.07.2016 в повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос: Отчет конкурсного управляющего общества «Управление жилищным фондом» о ходе проведения конкурсного производства. Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. 12.07.2016 письмом уведомила кредитора о проведении собрания кредиторов должника 26.07.2016 в с.Калтасы Калтасинского района РБ.

Установив, что доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему Фассаховой И.Ф. с требованием о проведении собрания кредиторов не представлено, из протокола собрания кредиторов от 26.07.2016 не следует, что собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного кредитора; из девяти вопросов обсуждаемых на собрании кредиторов должника положительное решение принято лишь по двум вопросам, относительно периодичности и места проведения собраний кредиторов, по остальным вопросам ввиду отсутствия документов, решения не могли быть приняты; на собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А., кроме собрания кредиторов 01.12.2015, в котором был объявлен перерыв, кредитор голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению, что свидетельствует о том, что кредитору было известно о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции заключил, что доказательств нарушения прав кредитора конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 26.07.2016 заявителем не представлено.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части непроведения на 01.07.2016 собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. назначено собрание кредиторов по требованию кредитора на 01.12.2015, из текста прокола собрания кредиторов следует, что по инициативе кредитора общества «Модуль» в лице руководителя Хаматова М.М. в работе собрания кредиторов объявлен перерыв до 29.12.2015 до 15.30 час. Кредитором согласованы дата и время проведения собрания кредиторов после перерыва. После перерыва на собрание кредиторов 29.12.2015 представитель кредитора не явился, что отражено в проколе собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) конкурсным управляющим общества «Управление жилищным фондом» утверждена арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что допустимых доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему Фассаховой И.Ф. с требованием о проведении собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. бездействия и нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части непроведения собрания кредиторов.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части необеспечения конкурсным управляющим права кредитора на ознакомление с документами, подготовленными к собранию кредиторов 26.07.2016, создание препятствий для ознакомления с документами, манипулирование адресом, самостоятельного внесения в определение суда об утверждении конкурсного управляющего изменений в части изменения адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему, суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что из представленного в материалы дела уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 26.07.2016 следует, что с необходимыми документами кредитор вправе ознакомиться по адресу г.Уфа, ул. М. Карима, д. 6-23 с 18.07.2016 до 25.07.2016, с 10:00 до 18:00, предварительно созвонившись с конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, установив отсутствие доказательств принятия со стороны кредитора действий, направленных на ознакомление с соответствующими документами; в собственности или на ином праве какие-либо помещения по месту адреса регистрации должника в с. Калтасы или месту нахождения кредитора в г. Нефтекамск, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять хранение документов должника и предоставлять возможность для ознакомления кредитору у должника отсутствуют, иного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим ознакомлению кредитору с материалами, подготовленными к собранию кредиторов не представлено; арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. заявила о смене своего места жительства из г. Нефтекамск в г. Уфа.; в уведомлении о проведении собрания кредиторов указаны почтовый адрес конкурсного управляющего, номер телефона, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при утверждении Фассаховой И.Ф. конкурсным управляющим должника в определении от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) была указана информация об адресе для направления корреспонденции - 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, а/я 132.

При опубликовании сведений об утверждении Фассаховой И.Ф. конкурсным управляющим должника указаны аналогичные сведения относительно адреса для направления корреспонденции (например, сообщение на сайте ЕФРСБ № 993543 от 23.03.2016).

В последующих сообщениях (в том числе, относительно проведения собраний кредиторов, например сообщение на сайте ЕФРСБ № 1182330 от 12.07.2016, № 1216933 от 30.07.2016, № 1423044 от 15.11.2016; относительно подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, результатов его рассмотрения, сообщения на сайте ЕФРСБ № 1334406 от 02.10.2016, № 1334408 от 04.10.2016) указывались адреса: 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, а/я – 132 (как почтовый адрес управляющего) и 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6 – 23 (как адрес места ознакомления с материалами к собранию, в последующем как адрес для направления почтовой корреспонденции).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что из электронной переписки следует, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ЕФРСБ, общество «Модуль», Хаматов М.М., саморегулируемая организация были в июле, августе 2016 года были извещены Фассаховой И.Ф. относительно смены адреса для направления корреспонденции, в качестве которого назван - 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6, оф. 23; отзывы, адресованные суду в рамках рассматриваемого обособленного спора, отчеты управляющего о ходе конкурсного производства также содержат адрес для направления корреспонденции: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6, оф. 23; приняв во внимание, что указание адреса направления корреспонденции в судебном акте об утверждении управляющего не исключает возможности его изменения в последующем; совпадение города места регистрации управляющего по данным адресно-справочной информации УФМС с первоначально указанным адресом для направления почтовой корреспонденции (г. Нефтекамск) не исключает возможности использования управляющим иного адреса для получения корреспонденции, а также учитывая, что сведения относительно смены адреса были размещены в открытом доступе (в соответствующих публикациях), доведены индивидуально до заинтересованных лиц в разумные сроки, суды признали, что оснований полагать недобросовестными действия управляющего в указанной части не имеется.

Рассмотрев жалобу кредитора в части несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. при утверждении конкурсным управляющим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды, исследовав материалы дела, установили, что Фассахова И.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника по заявлению единственного кредитора общества «Модуль» в лице директора Хаматова М.М. При утверждении конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. получена позиция Управления Росреестра по РБ об отсутствии возражений для утверждения. Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» были представлены сведения о соответствии кандидатуры Фассаховой И.Ф. требованиям, предусмотренными ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами принято во внимание, что кандидатура Фассаховой И.Ф. была предложена самим кредитором обществом «Модуль» (руководителем которого являлся Хаматов М.М.), общество «Модуль» имело правоотношения с Фассаховой И.Ф., поскольку она представляла интересы кредитора в рамках исковых производств (в том числе через общество ИКА «Астор»), а также в деле о банкротстве должника, следовательно, кредитор знал о наличии стажа в руководящей должности.

При этом отклоняя доводы кредитора о заинтересованности Фассаховой И.Ф. в совершении сделок должника с обществом ИКА «Астор», суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Круг лиц, относящихся к имеющим признаки заинтересованности к должнику, арбитражному управляющему, определен положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что соглашением от 16.03.2016 договор оказания услуг от 15.01.2015, заключенный между исполнителем (обществом ИКА «Астор») и заказчиком (должник), расторгнут, сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 16.03.2016, зафиксировано, что претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. Соглашение подписано со стороны должника - конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А., со стороны исполнителя - директором Фассаховой И.Ф. Доказательств оказания должнику юридических услуг обществом ИКА «Астор» после утверждения конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. не представлено. Договор заключен и расторгнут до возникновения полномочий конкурсного управляющего должника у Фассаховой И.Ф. (утверждена 16.03.2016). При этом, по данным выписки о движении по счету услуги общества ИКА «Астор» оплачивались и предпринимателем Хаматовым М.М. в период 2014-2016 годов.

На основании изложенного суды установили, что кредитор знал о том, что Фассахова И.Ф. имеет признаки заинтересованности по отношению к обществу ИКА «Астор», данный вопрос поднимался учредителем должника при разрешении вопроса об утверждении Фассаховой И.Ф. (кандидатура которой была предложена обществом «Модуль», руководителем которого являлся Хаматов М.М.), при этом был информирован о том, что общество ИКА «Астор» привлечено в качестве специалиста в деле о банкротстве должника, вместе с тем, согласился с названным обстоятельством.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2016 сведений о дополнительном страховании ответственности, суды установили, что договор страхования № 66-16/ТРL/000061 заключен 13.01.2016 на срок с 13.01.2016 до 13.01.2017, страховая сумма на период 14.01.2016-05.04.2016 составляет 3 миллиона рублей, 06.04.2016-13.01.2017 - 10 миллионов рублей. Информация о наличии данного договора содержится в отчете управляющего. Согласно балансу должника за 2014, 2015 год активы составляют чуть более 37 миллионов рублей.

Принимая во внимание, что необходимость в заключении договора дополнительного страхования отсутствовала; установив, что отчеты управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016 не содержат информации в графах «наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков», «номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия», в том числе в них не указано на отсутствие необходимости заключения такого договора, однако само по себе отсутствие информации в отчетах управляющего об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования прав кредитора не нарушило, а также учитывая отсутствие обязанности заключения дополнительного договора страхования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непринятия конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. мер по анализу расходов должника за период с 15.01.2015 по 16.03.2016, непринятия действий по взысканию причиненных убытков с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А., суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что кредитор не обращался с каким-либо заявлением о необходимости проведения анализа произведенных расходов предыдущим конкурсным управляющим за указанный период. Кроме того, 05.09.2016 кредитор общество «Модуль» в лице руководителя Хаматова М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. Сведения о привлечении специалиста Хизбуллина Д.Ф. для взыскания дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг с ежемесячной оплатой услуг в сумме 15 000 руб. отражались в отчетах конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., отчеты конкурсного управляющего на собраниях кредиторов приняты кредитором к сведению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих наличие оснований у конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. с даты утверждения для анализа расходов должника за период деятельности предыдущего освобожденного конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. не представлено, суды признали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Рассмотрев жалобу кредитора в части неотражения в отчете информации о жалобах на действия управляющего Ахтямова Д.А., суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-18169/2016 Ахтямов Д.А. по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан решением от 28.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) привлечен к административной ответственности. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало общество «Модуль», привлечено с момента принятия заявления о привлечении к административной ответственности (определение от 17.08.2016). Из решения следует, что интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представляла Фассахова И.Ф. по доверенности от 24.04.2015. В рамках указанного дела, вменялись нарушения при процедурах банкротства ТСЖ «Калининский» и общества «Управление жилищным фондом». Административное расследование проведено в связи с обращениями конкурсного кредитора общества «Модуль». Названное решение вступило в законную силу 23.03.2017.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07- 27713/2016 Фассахова И.Ф. по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан решением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) привлечена к административной ответственности. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало общество «Модуль» (вступило в процесс на основании собственного заявления согласно определению от 24.01.2017).

В рамках указанного дела вменялись нарушения при процедурах банкротства ТСЖ «Калининский» и общества «Управление жилищным фондом». Административное расследование проведено в связи с обращениями конкурсного кредитора общества «Модуль».

В отчете Фассаховой И.Ф. от 18.07.2016 информация о наличии жалобы на действия Ахтямова Д.А. (поступивших в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в марте и июне 2016 года) своего отражения не нашла. Отсутствие данной информации явилось одним из оснований для привлечения Фассаховой И.Ф. к административной ответственности в рамках дела № А07-27713/2016. Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27713/2016 оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по названному делу обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, установив факт того, что административное расследование, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности Ахтямова Д.А., проводилось непосредственно по обращению кредитора общества «Модуль» (руководителем которого являлся Хаматов М.М., правопреемник общества «Модуль» в реестре требований кредиторов должника), суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствие информации в отчете управляющего Фассаховой И.Ф. об указанном обстоятельстве не нарушило прав на получение информации кредитора - общества «Модуль» (Хаматова М.М., являющегося его правопреемником), которое однозначно было осведомлено о факте обращения с жалобой на действия управляющего Ахтямова Д.А., непосредственно участвовало в ходе административного расследования и рассмотрения заявления о привлечении к ответственности в арбитражном суде.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части неподтверждения фактического наличия дебиторской задолженности, непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и обязательств должника, суды по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что в ЕФРСБ 30.11.2016 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (№ сообщения 1453428) с прикреплением файла акта инвентаризации; согласно акту инвентаризации от 28.11.2016 выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 43 873 344,61 руб., в том числе подтвержденная дебиторами на общую сумму 1 560 690,16 руб., не подтвержденная дебиторами на сумму 42 312 654,45 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с собственников квартир за оказанные коммунальные услуги, суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016 отражены сведения о принятых мерах по взысканию задолженности по коммунальным услугам с населения, сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. В материалы дела представлены реестры дебиторов, по которым ведется работа по взысканию задолженности в судебном порядке, реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, справка канцелярии мирового судьи, резолютивные части решений мирового судьи. Конкурсным управляющим заявлено уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов МУП «Краснохолмский водоканал и теплосети» по делу № А07-27451/2014. Кредитором не представлено доказательств не принятия конкурсным управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

По данным отчета управляющего Фассаховой И.Ф. от 18.07.2016 инвентаризация проведена 26.06.2015, при этом отмечено, что инвентаризация дебиторской задолженности не окончена, ведется работа по ее формированию. В отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016 отражены сведения о принятых мерах по взысканию задолженности по коммунальным услугам с населения (292 физических лица - приведены фамилии имена отчества их, сумма задолженности по каждому из них), сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (с отражением лиц, от которых получены средства, их сумм), сведения о текущих обязательствах, включая относящихся к 5 очереди - перед обществом «ЭСКБ» 915 008 рублей (решение от 01.07.2015 по делу № А07-5982/2015 вступило в силу 06.11.2015), 1 367 591,68 рублей (решение от 03.12.2015 по делу № А07-28033/2014 вступило в силу 11.02.2016), 751 081 рублей (решение от 19.07.2016 по делу № А07-15427/2015), перед МУП «Краснохолмские тепловые сети» в сумме 5 138 000 рублей (решение от 23.05.2016 по делу № А07-7659/2015 вступило в силу 12.09.2016).

Таким образом, установив, что возникшие в период конкурсного производства обязательства должника (перед обществом «ЭСКБ», МУП «Краснохолмские тепловые сети») учтены конкурсным управляющим, принимая во внимание, что сведения о них отражены в отчетах, суды указали, что доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что непредставление реестров по дебиторам на рассмотрение кредиторов не исключает факта ведения работы по взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии основания полагать, что управляющим не принимаются меры по взысканию долга с дебиторов.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер для расторжения договора электроснабжения с даты фактического прекращения должником функций управляющей компании, установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Фассахова И.Ф.; директором НМО ООО «ЭСКБ» Гареевым М.Р. на обращение конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. представлен письменный ответ, из которого следует, что договор энергоснабжения считается расторгнутым с 10.03.2015, суды признали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части непринятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по выявленным признакам преднамеренного банкротства, суды установили, что на основании заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства управляющим Ахтямовым Д.А. были направлены заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника. Переписка с правоохранительными органами в период 2015-2016 годов указывает на принятие необходимых мер по реализации требований, содержащихся в названных нормах Закона о банкротстве. Информация о принятых мерах отражена в отчете управляющего.

Помимо вышеизложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. в период с 16.03.2016 по 18.07.2016 также были направлены заявления в правоохранительные органы: 10.04.2016 в Прокуратуру Калтасинского района, Следственное управление по Республике Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан направлены жалобы на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника; 13.05.2016 Прокуратурой Калтасинского района Республики Башкортостан принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 15.07.2016 МВД РБ по Калтасинскому району направлено сообщение о продолжении проверки в отношении Камидуллина А.М.; 10.10.2016 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 28.08.2016 направлено обращение о неполучении информации о принятом решении по материалу проверки №683/2893; 22.09.2016 получен ответ из Прокуратуры Калтасинского района Республики Башкортостан о результатах проверки; 29.09.2016 нарочно получено Постановление МВД Республики Башкортостан по Калтасинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалы дела представлена копия анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что отсутствуют основания полагать, что невозможность принятия окончательного решения правоохранительными органами обусловлена исключительно поведением Фассаховой И.Ф., а также приняв во внимание, что правоохранительные органы в силу положений законодательства, регулирующих их деятельность, самостоятельны в принятии решений по соответствующим обращениям, из материалов дела не следует, что какие-либо запросы правоохранительных органов о представлении документов оставлены управляющим без внимания и ответа, суды заключили, что совокупность условий для признания обоснованной жалобы кредитора по данному доводу кредитора не имеется.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части непринятия конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. мер по обжалованию судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, суды установили, что дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9956/2015 (решение суда от 07.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016, постановление кассационной инстанции от 09.06.2016), № А07-9958/2015 (решение суда от 07.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2016, постановление кассационной инстанции от 16.06.2016), № А07-9960/2015 (решение суда от 26.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2016, постановление кассационной инстанции от 09.06.2016), № А07-9961/2015 (решение суда от 27.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2016, постановление кассационной инстанции от 14.06.2016), № А07-12434/2015 (решение суда от 07.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2016, постановление кассационной инстанции от 07.06.2016) прошли апелляционное и кассационное обжалование (в суде округа). Суды не нашли оснований для удовлетворения требований общества «Управление жилищным фондом» к Министерству финансов Республики Башкортостан. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исковые требования заявлены обществом «Управление жилищным фондом» к ненадлежащему ответчику. Суды сочли, что в силу положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Башкортостан «О бюджете Республики Башкортостан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», надлежащим ответчиком по настоящему делу является комитет по тарифам, от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался. Суды также пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия убытков, противоправного поведения ответчика, а также причинной связи между действиями уполномоченного органа и наступившим вредом. Кроме того, суды указали на то, что истец приобретал тепловую энергию в интересах жильцов многоквартирных домов, в связи с чем он не лишен права выставить спорную сумму непосредственным потребителям тепловой энергии при наличии к тому законных оснований. Суды, ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив, что общество «Модуль» являлось лицом, участвующим в названных делах, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имело самостоятельное право на обжалование в случае не согласия с вынесенными судебными актами, суды признали, что не реализация управляющим права на обжалование не может служить основанием для признания бездействия незаконным. Отсутствие иных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных, как полагает заявитель жалобы, прав должника, не свидетельствует о незаконности поведения управляющего в оспариваемой части.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части непредставления конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. кредитору копий финансовых документов, суды установили, что в требовании о предоставлении документов от 12.08.2016 Хаматов М.М. указал о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий всех банковских выписок должника по всем расчетным счетам за период конкурсного производства с 15.01.2015 по дату отправления документов, кассовой книги должника за период конкурсного производства с 15.01.2015 по дату отправления документов, приходно- расходные кассовые документы за 31.07.2015 (в том числе, документы, подтверждающие продажу автомобиля ВАЗ-2131, договор купли-продажи автомобиля).

Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф., возражая против данного довода заявителя, указала, что на собрании кредиторов 26.07.2016 были представлены финансовые документы должника, в том числе выписка с расчетного счета, кассовая книга. Документы по продаже автомобиля, отчеты конкурсного управляющего направлены кредитору 02.08.2016. Также арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. просила обратить внимание на то, что подлинник кассовой книги должника за 2015 год был предоставлен самим заявителем при рассмотрении данного обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, а также то обстоятельство, что в числе кредиторов значится 2 кредитора (общество «Модуль» и Хаматов М.М.), что не исключает общего правила о предоставлении документов через собрание кредиторов, у кредитора имеются сомнения в достоверности сведений, отражаемых в отчетах управляющего, суды указали, что кредитор не лишен возможности потребовать созыва собрания кредиторов, определив повестку собрания (ст. 14 Закона о банкротстве), обратиться к суду с ходатайством об истребовании документов при рассмотрении вопроса о продлении процедуры.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непредставления конкурсным управляющим сведений о расходовании денежных средств должника, не эффективность действий конкурсного управляющего, необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе на приобретение автомобильного топлива, проезд такси, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части исходя из того, что сведения о расходовании денежных средств должника содержатся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в отчетах о движении денежных средств.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части недобросовестности поведения при обращении в суд с заявлением о признании кредитора банкротом, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, установил, что должник в лице конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. обратился с заявлением о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению общества «УЖФ» о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-16905/2016 в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства общества «Модуль».

На основании изложенного, установив, что в данном случае действия конкурсного управляющего были направлены на исполнение своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции указал, что правомерность возбуждения дела о банкротстве общества «Модуль», последующего прекращения производства по заявлению общества «Управление жилищным фондом» должна проверяться в рамках дела № А07-16905/2016. Судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве кредитора, могли быть обжалованы в самостоятельном порядке. Оснований для оценки поведения управляющего при обращении в суд заявлением о признании кредитора банкротом в рамках дела о банкротстве общества «Управление жилищным фондом» через положения статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

Рассмотрев жалобу кредитора в части сокрытия от собрания кредиторов сведений и ненаправления в материалы дела финансового анализа должника, суды установили, что анализ финансового состояния должника выполнен 05.12.2016, на собрание кредиторов, назначенном на 13.12.2016, кредитор не явился. Сведения об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства отражены в отчетах конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. Заявитель не обосновал, в чем заключается незаконность действий конкурсного управляющего по сокрытию сведений конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. от собрания кредиторов и не принятию мер для направления в материалы дела результатов финансового анализа должника и заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства, составленных конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. Конкурсный кредитор в дополнении к уточненному ходатайству от 05.11.2016 указал, что на странице четыре отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, Фассаховой И.Ф. указано, что проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись №1, согласно которой у должника имущество отсутствует. При этом, на странице три отчета, в таблице сведения о сформированной конкурсной массе указано о наличии основных средств на сумму 50 000 руб. Каких либо подтверждающих материалов о виде и составе основных средств не представлено, в результатах инвентаризации наличие основных средств стоимостью 50 000 руб. не отражено. Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. пояснила, что в отчете в составе основных средств на сумму 50 000 руб. был отражен автомобиль, который был указан в акте инвентаризации конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., продан предыдущим конкурсным управляющим по согласованию с кредитором на собрании кредиторов, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2015. Результаты инвентаризации, в которую включен автомобиль, размещены предыдущим конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. 03.07.2015 на сайте ЕФРСБ, порядок, условия продажи автомобиля согласованы на собрании кредиторов 29.07.2015, договор купли-продажи заключен 31.07.2015.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части разночтений в отчете в отношении информации о наличии/отсутствии основных средств, суды установили, что в отчете управляющего Ахтямова Д.А. от 13.07.2015 отражено наличие основных средств в виде транспортных средств на сумму 50 тысяч рублей, общий размер выявленного имущества отражен с учетом данного актива. В отчетах от 18.07.2016, 19.10.2016 отражено наличие основных средств балансовой и рыночной стоимостью 50 тысяч рублей, в том числе машины и оборудование.

Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. пояснила, что в отчете в составе основных средств на сумму 50 000 рублей был отражен автомобиль, который был указан в акте инвентаризации конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., продан предыдущим конкурсным управляющим по согласованию с кредитором на собрании кредиторов, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2015.

Установив, что результаты инвентаризации, в которую включен автомобиль, размещены предыдущим конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. 03.07.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 657511 от 03.07.2015 с прикрепленным файлом - инвентаризационной описью № 1 от 28.06.2015), порядок, условия продажи автомобиля согласованы на собрании кредиторов 29.07.2015, договор купли-продажи заключен 31.07.2015, информация о реализации отражена в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника», суд апелляционной инстанции заключил, что анализ отчета управляющего Фассаховой И.Ф. не позволяет прийти к выводу о содержании в нем противоречивых сведений в отношении данного обстоятельства. Кредитор однозначно осведомлен о составе имущества, имеющего цену 50 тысяч рублей.

Рассмотрев жалобу кредитора в части превышения лимитов расходования средств, суды по результатам исследования и оценки доказательств установили, что по данным баланса на 31.12.2014 активы должника составляли 5 194 тысячи рублей. В балансе за 2015 год отражены активы на сумму 37 316 тысяч рублей. По данным последнего отчета от 05.12.2016 в конкурсную массу включено имущество: дебиторская задолженность на сумму 47 736 791,53 рублей и основные средства на сумму 50 тысяч рублей (автомобиль - реализован, средства получены). Так, в балансовую стоимость активов в бухгалтерский баланс должника за 2014 год не включена дебиторская задолженность общества «Модуль», подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-5450/2013, А07-12332/2013, А07-18119/2014, А07-6216/2013, А07-7359/2013, А07-3861/2012. Сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности не предоставлены, часть задолженности получена в конкурсную массу должника. При этом в ходе конкурсного производства реализована компьютерная программа - программный продукт «1С: Предприятие 8» на сумму 123 884 рублей (договор купли-продажи от 06.04.2016), денежные средства согласно выписке из лицевого счета за период с 16.03.2016 по 29.10.2016 поступили на счет должника в полном объеме, перечисления произведены в период 18.04.2016-04.05.2016, аналогичные сведения отражены в отчете об использовании средств от 05.12.2016. Общая сумма имущества, по расчету апелляционного суда, составила свыше 47,910 миллионов рублей. При сумме активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - лимит составит не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При названной сумме активов лимит составит около 769 тысяч рублей. Сведения о выплате денежных средств привлеченным специалистам, работникам, продолжавшим трудовую деятельность, отражены в отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016, от 05.12.2016. Так, в разделе сведения о текущих обязательствах - в отношении заработной платы работников отражены сведения о погашении на сумму 72 032 рублей (работники Серебренников Ф.Б., Фарафонова О.В.); в отношении сведений о привлеченных специалистах Ахтямовым Д.А. - 90 000 рублей (начислено), из которых 75 000 рублей погашено, долг 15 000 рублей (Хизбуллин Д.Ф.; представления управляющего от июля-декабря 2015 года); в отношении сведений о привлеченных специалистах Фассаховой И.Ф. - 79 000 рублей (начислено), из них выплачено 66 000 рублей (указано 49 000 рублей), долг 13 000 (Хусниярова Р.Г., Фазуллина Г.Г.; представления управляющего от июня-декабря 2016 года). При этом, в разделе о лицах, привлеченных управляющим, помимо названных лиц указаны также – общество ИКА «Астор» (авансовый платеж 30 тысяч рублей; привлечено в период полномочий Ахтямова Д.А.), Зиякаева В.Р. (договор от 22.10.2015, размер вознаграждения - 7,5 тысяч рублей), Габец О.В. (договоры от 19.03.2015, 20.03.2015, размер вознаграждения 30 тысяч рублей и 35 тысяч рублей). По данным отчета об использовании средств от 05.12.2016 Габец О.В. перечислено 65 000 рублей, Зиякаевой В.Р. - 7 500 рублей, Хизбуллину Д.Ф. - 60 000 рублей, обществу ИКА «Астор» - 108 000 рублей /все названные расходы в период полномочий Ахтямова Д.А./, Хуснияровой Р.Г. - 68 000 рублей, Фазуллиной Г.Г. - 9 000 рублей /произведены в период полномочий Фассаховой И.Ф.), работникам выплачено - 72 032 рублей. По выписке о движении по счету за период 16.03.2016-15.12.2016 Хуснияровой Р.Г. выплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали, что оснований полагать, что лимит расходов превышен, не имеется.

Рассмотрев жалобу Хаматова М.М. в части несоответствия закону действий конкурсного управляющего в связи с обращением в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении общества «Управление жилищным фондом», суды установили, что запрос от 31.07.2016 на финансирование процедуры банкротства был адресован обществу «Модуль», ответ на который получен 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Управление жилищным фондом».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что обращение конкурсного управляющего с данным ходатайством не повлекло нарушения прав кредитора.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробную оценку представленных в материалы обособленного спора документов, заявленных доводов и возражений участников процесса - в соответствии с требованиями ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин