Обжалование нескольких постановлений об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления об оспаривании постановлений должностного лица, а не жалобы не является обстоятельством в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключающим производство по делу, административный кодекс не устанавливает никаких обязательных требований ни к форме, ни к содержанию жалобы, несоблюдение которых могло бы повлечь отказ суда в рассмотрении жалобы, судом жалоба была принята, открыто производство по делу, назначено судебное заседание, и при этом суд вынес определение о возврате жалобы, что не предусмотрено КоАП РФ, одновременное обжалование нескольких постановлений об административном правонарушении также не противоречит требованиям КоАР РФ; считает, что территориальным органом статистики он неправомерно дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения – нарушение порядка представления статистической информации за ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, статистическая информация была им предоставлена в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, являющегося не рабочим выходным днем. Манохин С.П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в

№ 1.12/827П-2, № 1.12/829П-2 от 05 июня 2012 года должностное лицо – директор ООО «ТК «Влата-Транс» Бурмантов Д.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2, ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Департамента природных ресурсов и государственного надзора Краснодарского края Бурмантов Д.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановлений. Возвращая жалобу Бурмантова Д.Г. судья первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование нескольких постановлений об административных правонарушениях одновременно, в связи с чем, данное обстоятельство исключает производство по делу. С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя. Так, из материалов дела следует, что постановления о привлечении к административной ответственности № 1.12/825П-2, № 1.12/827П-2, № 1.12/829П-2 от 05 июня 2012 года были вынесены одним и тем же административным органом - Департаментом природных ресурсов и государственного надзора Краснодарского края, по результатам одной и той же проверки, в отношении одного и того же