Обжалование определения о введении реструктуризации долгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в том числе, неправомерности обжалования определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина после признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина. Проверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, согласился с указанными выводами апелляционного суда и отклонил возражения заявителя. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам

в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 апелляционная жалоба Акимова П.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 определение от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице законного представителя – без удовлетворения. Постановлением суда округа от 28.05.2019 определение от 17.01.2019 оставлено без изменения; производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя на определение от 29.12.2017 и постановление от 22.03.2019 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращено, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями

отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В силу пункта 6 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении процедуры реструктуризации долгов подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания является правом, но не обязанностью суда. Само по себе обжалование определения о введении реструктуризации долгов в апелляционном порядке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению, следовательно, влечет наступление правовых последствий, обусловленных введением указанной процедуры банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непосредственно после оглашения резолютивной части указанного определения. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют. Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам. Сообщение о введении в отношении должника процедуры

отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В силу пункта 6 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении процедуры реструктуризации долгов подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания является правом, но не обязанностью суда. Само по себе обжалование определения о введении реструктуризации долгов в апелляционном порядке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению, следовательно, влечет наступление правовых последствий, обусловленных введением указанной процедуры банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, непосредственно после оглашения резолютивной части указанного определения. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84. Согласно пункту 2 статьи

заявление о восстановлении срока. Вопреки утверждению подателя жалобы заявление о восстановлении срока судом рассмотрено и отклонено, что следует из содержания судебного акта. Изменение постановлением суда апелляционной инстанции 06.02.2017 судебного акта о введении процедуры банкротства в части суммы требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не изменяет порядка предъявления требований, учитывая, что судебный акт о введении реструктуризации в силу пунктов 6, 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование определения о введении реструктуризации долгов не приостанавливает его исполнения. Порядок, включая сроки, опубликования сообщений строго регламентирован, обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства не изменяет сроков опубликования, порядка предъявления требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Поскольку при обжаловании определения о введении реструктуризации долгов государственная пошлина не уплачивается, суд возвращает ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 05.05.2020 № 146. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2389/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Возвратить ФИО2 из