Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу № А76-12193/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере требования до 1 523 375,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Суд включил требование кредитора в размере 1 523 375,07 рублей, в том числе 1 376 966,19 рублей – сумма основного долга, 146 408,88 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 408,88 рублей подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение арбитражного суда от 02.12.2016 изменено в части размера установленного требования. Абзац 5 резолютивной части определения суда от 02.12.2016 изложен в следующей редакции: «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор», г. Челябинск в размере 1 375 916 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 147 458 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 458 руб. 20 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». В остальной части определение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 (далее - кредитор) 09.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 081 445 рублей, в том числе: 2 617 350 рублей основной долг, 464 095 рублей проценты (вх.№10597, требование №2).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требования кредитора признаны установленными в размере 3 081 445 рублей, в том числе 2 865 747 рублей – сумма основного долга и 215 698 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов. Требование, в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 02.06.2017 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения кредитора в третью очередь и принять новое определение.

Податель жалобы указал, что ФИО1 подала заявление об установлении размера требований кредитора и включении ее требования в реестр 09.03.2017. ФИО1 30.05.2017 подала в суд заявление о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, которое не рассматривалось судом. Судом не учтено, что определение о введении реструктуризации было изменено и вступило в законную силу после принятия апелляционным судом постановления от 06.02.2017, которое опубликовано 07.02.2017. Следовательно, дата вступления в силу определения от 02.12.2016 исчисляется с 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

26.07.2017 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (рег.№28360).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ФИО1 обосновывает наличием задолженности, которая подтверждена судебными актами.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.06.2014 по делу №2-30/14 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся доли в общем имуществе в размере 599 000 рублей (л.д. 25-29). Данный судебный акт вступил в законную силу 15.09.2014.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2015 решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.06.2015 отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей (л.д. 30-31).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2016 по делу №2-1871/2015 произведена индексация присужденной в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г. Челябинска от 30.06.2015 по делу №2-1871/2015 денежной суммы за период с 06.10.2015 по 21.07.2016 в размере 74 678 рублей (л.д. 32). Данный судебный акт вступил в законную силу 20.09.2016.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 по делу №2-4346/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 по 03.07.2016 в размере 105 573 рублей (л.д. 33). Данный судебный акт вступил в законную силу 27.10.2016.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 по делу №2-4351/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2015 по 03.07.2016 в размере 110 125 рублей (л.д. 34). Данный судебный акт вступил в законную силу 27.10.2016.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2016 по делу №2-30/2014 произведена индексация присужденной в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г. Челябинска от 18.06.2015 по делу №2-30/2014 денежной суммы за период 15.09.2014 по 31.07.2016 в размере 173 719 рублей (л.д. 51). Данный судебный акт вступил в законную силу 12.10.2016.

Доказательства исполнения должником обязанности уплатить кредитору денежную сумму, возникшую с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере задолженности в сумме 3 081 445 рублей, в рамках дела о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитором также заявлено о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 50). В обоснование ходатайства указано на ненадлежащее уведомление, а также на то, что газету «Коммерсанть» кредитор не выписывает и не читает.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора до вынесения судебного акта по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки- договора займа от 22.12.2013 между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 37-38). Финансовый управляющий отметил, что ФИО1 является супругой должника, ответчика по иску о взыскании долга по договору займа. Согласно свидетельству о заключении брака I-ИВ №832020 с 17.01.2009 ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается супруг.

В связи с тем, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также в связи с тем, что приостановление производства по заявлению приведет к затягиваю как рассмотрения требования кредитора, так и процедуры банкротства в целом, арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Кроме того, от кредитора - общества «Юридическая компания «Ригор» поступило ходатайство об истребовании документов (л.д. 46).

Протокольным определением арбитражный суд отказал обществу «Юридическая компания «Ригор» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежного требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, указанное денежное требование не исполнено. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения имущественных потерь, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения должником судебных актов, вступивших в законную силу, в материалы требования не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3 081 445 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Относительно доводов по пропуску срока на предъявление требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (часть 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного частью 2 статьи 213.8 и частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают специальные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска такого срока его требования удовлетворяются на общих условиях.

Таким образом, конкурсный кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть поражен только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений. Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений статей 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.06.2016. Первая процедура банкротства введена 02.12.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2016. Также указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев со дня публикации настоящих сведений в газете «Коммерсантъ».

Публикация сведений о банкротстве произведена в газете «Коммерсантъ» - 10.12.2016. Срок для обращения с требованием истек 10.02.2017.

Между тем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением лишь 09.03.2017 (заявление подано нарочно), то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве около месяца.

При этом, заявление ФИО1 определением от 15.03.2017 оставлено без движения на срок до 14.04.2017, принято к производству определением от 29.03.2017 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2017, в последующем разбирательство отложено на 31.05.2017, в указанную дату объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника публикация о проведении собрания 14.04.2017 осуществлена 29.03.2017, собрание кредиторов проведено 14.04.2017 (публикация от 19.04.2017). В собрании принял участие кредитор с правом голоса в сумме 1 376 966,19 рублей (100%), на собрании большинством голосов приняты решения о принятии отчета финансового управляющего к сведению, об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта первое собрание кредиторов уже состоялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заявителем обстоятельство – не уведомление и то, что кредитор не выписывает и не читает газету «Коммерсантъ», нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением, учитывая, что ФИО1 является супругой должника (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, предполагается, что она информирована о возбуждении дела о банкротстве супруга, введении в отношении него процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в установленный срок (иного не доказано).

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о восстановлении срока.

Вопреки утверждению подателя жалобы заявление о восстановлении срока судом рассмотрено и отклонено, что следует из содержания судебного акта.

Изменение постановлением суда апелляционной инстанции 06.02.2017 судебного акта о введении процедуры банкротства в части суммы требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не изменяет порядка предъявления требований, учитывая, что судебный акт о введении реструктуризации в силу пунктов 6, 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование определения о введении реструктуризации долгов не приостанавливает его исполнения. Порядок, включая сроки, опубликования сообщений строго регламентирован, обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства не изменяет сроков опубликования, порядка предъявления требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу № А76-12193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко